Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А15-841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 496 356 рублей.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в материалы дела не представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Исабекова А.С.

Поскольку пени в сумме 10 237 рублей 36 копеек начислены предпринимателю за нарушение срока уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров, их также суд правомерно признал излишне уплаченными (взысканными) и возвратил предпринимателю.

Предприниматель просил взыскать с таможни 20 000 рублей судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований предприниматель представил договор поручения от 04.04.2013 №46 заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ №10801020/220113/0000399 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 06.11.2012 №1230 и квитанцию от 12.04.2013 №97 об уплате 20 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора поручения от 04.04.2013 №46 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 20 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде перовой инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения о корректировки таможенной стоимости, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявление об уточнении требований, принял участие в двух судебных заседаниях.

С учетом категории спора, цену иска, участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, невысокую сложность дела и устоявшую судебную практику, с учетом позиций Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа, изложенной в постановлениях по аналогичным делам, а также отсутствия возражений таможни по поводу их чрезмерности, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд считает обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению. Заявленная сумма судебных расходов меньше чем минимальные суммы адвокатских гонораров, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 , а также коллегией адвокатов «Правовед» за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении аналогичных споров.

Предпринимателем также понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей (платежное поручение от 08.04.2013 №12), которые следует отнести на таможню, взыскав их в пользу предпринимателя.

Доводы Дагестанской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Ходатайство ИП Исабекова А.С. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, поскольку в его подтверждение суду представлены доказательства - договор поручения № 96, квитанция об оплате, сумма расходов, как считает суд апелляционной инстанции, является разумной.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2013  по делу А15-841/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2013  по делу А15-841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                              З.М. Сулейманов