Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А61-753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26 августа   2013  года                                                                           Дело № А61-753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,   Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2013 по делу №А61-753/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1081516005471, ИНН 1516618473)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Л» (ОГРН 1034800165883, ИНН 4824027495)

о взыскании 787 954 руб. (судья Дзугкоева Э.Ю.),   

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – истец, ООО «Триумф»)  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Л» (далее – ответчик, ООО «Технострой-Л»)  о взыскании 787 954 руб. задолженности по договору поставки  №51/Т-03/10  от 26.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 07.05.2013  по делу № А61-753/2012  в удовлетворении исковых требований ООО «Триумф» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 07.05.2013  по делу № А61-753/2012, ООО «Триумф»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и  права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает апеллянт, ссылаясь на представленное в материалы дела заключение эксперта, в котором   указано, что подпись директора ООО «Технострой-Л» Трухина А.Н. в договоре поставки № 51/Т-03/10 от 26.03.2010г., заключенном между истцом и ответчиком, «вероятно» сделана не им, а другим лицом, по мнению апеллянта, суд пришел к неправильному выводу о незаключенности данного договора и квалифицировал отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В данном случае задолженность  возникла за поставленный товар по товарной накладной № 898 от 30.12.2010г.

Заявитель считает, что суд, исследовав имеющиеся в материалах дела платежные поручения, необоснованно посчитал недоказанным факт частичной оплаты в сумме 394 766 руб. за поставленный товар по товарной накладной № 898 от 30.12.2010 г., поскольку в платежных поручениях не имеется ссылок именно на эту накладную. В них имеются указания только на сам договор поставки, квалифицированный судом как незаключенный. По мнению истца,  суд неверно посчитал, что  в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих факт принятия и одобрения ответчиком поставки продукции по товарной накладной № 898 от 30.12.2010 г.

В дополнении к апелляционной жалобе  апеллянт указывает, что суд не принял  и не дал должной оценки письму  Росалкогольрегулирования   № 5794/15-04 от 25.03.2013,  которое прямо подтверждает факт осуществления поставки товара именно по накладной № 898 от  30.12.201 г.  При этом к письму приложены декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В декларации отражен объем поставки продукции в декалитрах (дал), совпадающий с объемом, указанным в товарной накладной № 898 от 30.12.2010г. Таким образом, по мнению заявителя, факт реальности сделки (поставки продукции) истцом по спорной товарной накладной в адрес ответчика подтверждается документами контролирующего органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Л»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле,  извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики  Северная Осетия-Алания от 07.05.2013  по делу № А61-753/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 07.05.2013  по делу № А61-753/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой-Л» (покупатель)  заключен договор поставки алкогольной продукции от 26.03.2010 г., по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и в сроки, определенные в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В доказательство исполнения обязательств по договору поставки №51/Т-03/10 от 26.03.2010 г. истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 898 от 30.12.2010 г., по которой истцом в адрес ответчика   поставлена алкогольная продукция на сумму 1 182 720руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на то, что товар по вышеуказанной накладной ответчиком оплачен частично на сумму 394 766 руб., оставшаяся часть стоимости товара в размере 787 954руб. ответчиком не оплачена.

В суде первой инстанции ответчиком исковые требования не признаны, сделано заявление  о фальсификации договора поставки № 51/Т-03/10 от 26.03.2010 г. По мнению ответчика, указанный договор поставки №51/Т-03/10 от 26.03.2010г. от имени ООО «Технострой-Л» подписан не директором (Трухиным А.Н.), а иным лицом.

Судом первой инстанции  на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено исключить из числа доказательств договор поставки № 51/Т-03/10 от 26.03.2010 г., разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В целях установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика в суде  первой инстанции по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ЭКЦ МВД РСО-Алания. Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

- кем: Трухиным А.Н. или другим лицом исполнена подпись в договоре поставки № 51/Т-03/10 от 26.03.2010г. и соответствует ли она свободным подписям Трухиным А.Н., исполненным на документах, представленных в суд.

Из заключения, представленного экспертом ЭКЦ МВД РСО-Алания, следует, что  подписи от имени Трухина А.Н. в договоре поставки № 51/Т-03/10 от 26.03.2010 г., вероятно, выполнены не Трухиным А.Н., а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки № 51/Т-03/10 от 26.03.2010г. является незаключенным и квалифицирует отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право  требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поставки товара и суммы задолженности истцом представлена товарная накладная № 898 от 30.12.2010 г., не подписанная ответчиком. Однако истец ссылается на частичную оплату (394 766руб.) поставленного товара по указанной товарной накладной, как на факт принятия товара ответчиком.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ оплата товара, по общему правилу, должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара покупателю.

 Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183  ГК РФ  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума № 57 от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии  контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В дополнение к апелляционной  жалобе ООО «Триумф» указывает, что суд не принял  и не дал должной оценки письму  Росалкогольрегулирования   № 5794/15-04 от 25.03.2013, которое прямо подтверждает факт осуществления поставки товара именно по накладной № 898 от  30.12.201 г.  При этом к письму приложены декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В декларации отражен объем поставки продукции в декалитрах (дал), совпадающий с объемом, указанным в товарной накладной № 898 от 30.12.2010г. Таким образом, по мнению заявителя, факт реальности сделки (поставки продукции) истцом по спорной товарной накладной в адрес ответчика подтверждается документами контролирующего органа.

По мнению «ООО Технострой-Л», довод, изложенный истцом в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Триумф» не соответствует материалам дела. Согласно справке ФС «Росалкогольрегулирования» в декларации ООО «Триумф»  за 4 квартал 2010 года содержатся сведения о поставке продукции по спорной накладной, при этом согласно той же справке сведений в ЕГАИС о данной поставке не содержится.

Таким образом,  истец  в апелляционной жалобе подтверждает совершение им действий, являющихся основанием для аннулирования лицензии ООО «Триумф».

В соответствии с п. 3 ст. 20, Федерального закона № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейся  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - 171-ФЗ), лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

Кроме того, на основании