Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-1693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о расторжении договора поставки № 240910/1 от 24.09.2010 подлежат удовлетворению.

 Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования о расторжении договора поставки № 230811/1 от 23.08.2011 не подлежат удовлетворению.

На основании правовых положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время. В судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

31.08.2012 договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия (пункт 5.7 договора), в связи с чем не может быть расторгнут.

Согласно положениям статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения  недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу  о том, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам поставки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты  доводы истца о том, что ранее при приемке товара он не мог обнаружить недостатки товара в силу их особенностей, поскольку качество товара может быть определено только в период его эксплуатации.

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из принципов добросовестности и разумности, пришел к правильному выводу, посчитав  требования истца законными и обоснованными.

Также судом первой  инстанции обоснованно принят  довод истца о том, что ответчиком не поставлен товар согласно предмету договора № 240910/1 от 24.09.2010.

Поставленный ответчиком истцу товар взамен предусмотренного договором не может считаться основанием исполнения обязательств по поставке определенного предметом договора товара, поскольку в товарных накладных, по которым был поставлен товар, а также в других бухгалтерских документах, переписке и т.д. отсутствуют указания на  договор поставки от 24.09.2010.

Суд первой инстанции верно оценил поставку товара истцу по товарной накладной № 287 от 17.11.2010 как разовую сделку, в результате которой с согласия истца мог бы быть произведен зачет в счет предоплаты по договору № 240910/1 от 24.09.2010.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   встречные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 5 Президиума ВАС РФ Информационного письма № 14  от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением, расторжением договоров» не может быть применима к данным правоотношениям, в связи с различными обстоятельствами. Согласно пункту 5 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Между тем, сам факт принятия истцом товара, без согласования цены, комплектности, качества и т.д., «автоматически» не может считаться как внесение изменений по предмету договора и его условий, поскольку такое действие рассматривается как разовая сделка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам поставки в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции в части  и вынесении  по делу нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО  фирмы «НТС»,  а также удовлетворении  встречных исковых  требований  ООО НПФ «Политехника», не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении  заявленных требований  ООО фирмы «НТС».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края   от 31.05.2013  по делу            № А63-1693/2013  в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Политехника»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов