Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А15-235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований конкурсного управляющего является признание недействительными договора купли-продажи нежилого помещения головного офиса общества по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 9 от 30.11.2012; договора купли-продажи от 30.11.2012 укрепленного кассового узла в здании головного офиса банка по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92; договоров от 20.11.2012 купли-продажи квартир № №, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16  по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92; договора купли-продажи доли жилого дома по ул. Салаватова, 17/90 от 05.12.2012; договора от 05.12.2012 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, вл. 17/90, кадастровый № 05:40:000050:1338; договора купли-продажи от 10.01.2013 земельного участка по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, вл. 92, кадастровый № 05-0-1-23/2004/2012/772; сделки по списанию с расчетного счета ООО «Гард» № 40702810100390000173 денежных средств: 22.12.2012 в размере 105 000 000 рублей и зачислению их на счет должника № 60311810300000009787 в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества; 10.01.2013 в размере 15 000 000 рублей и зачислению их на счет должника № 60311810300000009787 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества о применении последствий недействительности сделок.

В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для должника могут оказаться гораздо более значительными, чем для иных лиц.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и по праву признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При этом, доводы заявителей жалоб о том, что само по себе указание конкурсного управляющего на возможность отчуждения имущества не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества должника.

При этом, применение заявленных конкурсным кредитором обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ООО «Гард» спорными объектами недвижимости.

С учетом изложенного принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделкам, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу № А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Ю.Б.Луговая

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов