Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-3754/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26  августа   2013  года                                                                           Дело № А63-3754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26  августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатенко Юрия Васильевича на определение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.05.2013   по делу № А63-3754/2010

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полянского Александра Владимировича, с. Новомихайловское

к индивидуальному предпринимателю Солдатенко Юрию Васильевичу, с. Красногвардейское,

о взыскании судебных расходов, (судья  А.А.  Говорун),

в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатенко Ю.В.  (далее –   предприниматель, ИП Солдатенко Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (далее  –   администрация),  главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полянскому А.В.  (далее  –   глава КФХ) о признании договора аренды от 24.12.2008 земельного участка из земель сельскохозяйственного под искусственным водоемом площадью 107 751 кв. м (кадастровый номер 26:01:130203:1), заключенного между администрацией Красногвардейского муниципального района Ставропольского края и главой КФХ Полянским А.В. недействительным, как сделки, не соответствующей закону и иным правовым актам.

Решением от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ обратился в суд первой инстанции  с заявлением о возложении на предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя и уплаченную государственную пошлину в размере 114 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013   по делу № А63-3754/2010  заявление  главы КФХ  о взыскании  судебных расходов удовлетворено.  

С  индивидуального предпринимателя Солдатенко Ю.В. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полянского  А.В. взысканы  114 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей  государственной пошлины, 110 000 рублей издержек, связанных с оплатой услуг  представителя.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от  27.05.2013 по делу № А63-3754/2010, Солдатенко Ю.В. обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Главы КФХ.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, копия заявления главы КФХ с приложенными документами в  адрес  Солдатенко Ю.В. сдана на почту 26.03.2013 года, то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не было подано. По мнению апеллянта,   судом не применены нормы закона, регулирующие данный вопрос.

Суд первой инстанции указал,  что   «глава КФХ обратился  с заявлением о взыскании судебных расходов 18.08.2013 года, т. е. в пределах установленного срока», что не соответствует действительности,  поскольку,  обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Предприниматель считает, что  заявление о взыскании судебных расходов  подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ (п. 1 ч. 1). Оно направлено в суд без направления  заинтересованному лицу копии заявления и других приложенных к нему документов, а в заявлении, поступившем в суд, отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Как указывает заявитель, глава КФХ просит взыскать с Солдатенко Ю.В. 114 000 руб. для возмещения расходов якобы оплаченных двум представителям - Орехову Ю.В. и Жеребцову В.Д. Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде, по мнению апеллянта,  является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям, и это в том случае, что по итогам разбирательства двух дел по одному и тому же договору договор признан недействительным, то есть фактически удовлетворено его заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Полянский А.В.,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил определение  суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация  Красногвардейского муниципального района Ставропольского края ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013   по делу № А63-3754/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.05.2013  по делу № А63-3754/2010  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Солдатенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полянскому А.В. о признании договора аренды от 24.12.2008 земельного  участка из земель сельскохозяйственного под искусственным водоемом площадью 107 751 кв. м (кадастровый номер 26:01:130203:1), заключенного между администрацией Красногвардейского муниципального района Ставропольского края и главой КФХ Полянским А.В., недействительным, как сделки, не соответствующей закону и иным правовым актам.

Решением от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска   отказано.

В последующем Глава КФХ обратился в суд с заявлением о возложении на предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя и уплаченную государственную пошлину в размере 114 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что глава КФХ обратился к адвокатам в целях получения квалифицированной помощи для подготовки необходимых документов, а также представления интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав  судебных расходов.

В материалах дела деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что глава КФХ в ходе рассмотрения спора понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 114 000 рублей, а именно: соглашение на оказание юридической помощи от 16.06.2011, договор на оказание юридической помощи от 14.11.2010, расписки (т. 6 л. д. 69-73), квитанция № 012930 от 16.06.2011.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций  составила более 2 лет. При этом в первой инстанции на рассмотрение дела потребовалось проведение 13 судебных заседаний с учётом того, что постановлением кассационной  инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу  отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004   "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007   Президиума ВАС РФ, разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической  помощи по различной категории дел на 2012 год», пришел к правильному выводу, посчитав требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт оказания юридических услуг главе КФХ, в том числе подготовка отзыва на иск, а также участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции, подтверждён материалами дела. При этом суд  первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях   № 18118/07 от 20.05.2009,  № 6284/07 от 09.04.2009,          № 100/10 от 25.05.2010,  № 16067/11 от 15.03.2012, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 112 АПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, не разрешённый в соответствующем суде, рассмотревшем дело в качестве суда первой инстанции, может быть разрешён в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по данному делу. Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,  вынесен судом апелляционной инстанции 21.08.2012, соответственно, установленный процессуальный законом шестимесячный срок истекает 22.02.2013.

Глава КФХ обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 18.02.2013, т.е. в пределах установленного срока.

Учитывая, что предприниматель не представил доказательств чрезмерности предъявленных главой КФХ к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов по жалобе главы КФХ, не разрешил вопрос по  распределению расходов в части уплаченной КФХ государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с предпринимателя в сумме 114 000 рублей, в том числе           4 000  рублей государственной пошлины, 110 000 рублей издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе