Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n  А25-1079/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                               Дело  №А25-1079/07-6

02 апреля  2008  г.                                                                                 (регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП- 380/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 02 апреля  2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Городская аптека №1» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2008 г. по делу №А25-1079/07-6 по заявлению Открытого акционерного общества «Городская аптека №1»

к Правительству Карачаево-Черкесской Республики,

третьи лица: Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Республиканское городское учреждение культуры «Киновидеообъединение «Россия», Батчаев Умар Абдулович 

об оспаривании постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2007 г. № 129   (судья Аздинова М.Е.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: ОАО «Городская аптека №1» -  не явился

от заинтересованного лица: Правительства Карачаево-Черкесской Республики - по доверенности (Никулин С.М.) Начальник Государственно-правового управления президента КЧР; по доверенности (Тлишев А.А.) начальник отдела судебно-правовой работы Государственно-правового управления президента КЧР

от третьих лиц:

 - Республиканского городского учреждения культуры «Киновидеообъединение «Россия» - руководитель Бегеулов М.Х.М.

 - Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики – по доверенности (Марашева Л.Ю.) начальник юридического отдела.

 - Батчаев Умар Абдулович  -  не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская аптека №1» об­ратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.07г. № 129.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены Батчаев У.А., Министерство финансов и имущественных отношений КЧР и РГУ культуры «Киновидеообъединение - Центр российской кинематографии "Рос­сия"».

Решением суда от 15.01.2008 г. в удовлетворении заявления ОАО «Городская аптека № 1» отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.12.2007г. отменены. Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемое постановление Правительства КЧР от 09.04.07г. № 129 нарушает его права и законные интересы в коммерческой и иной деятельности, связанной с использованием здания кинотеатра «Россия».  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.01.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление от 09.04.07г. № 129 противоречит требо­ваниям статьям 34, 72 Конституции Российской Федерации, статьям 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что он действовал в рамках договора безвозмездного пользования, согласно которому ему передано здание кинотеатра «Россия» в неудовлетворительном техническом состоянии и тре­бующим капитального ремонта, что повлекло его обязанности (п.2.3.6.) и право на долевое участие в капитальном ремонте здания, привлечении дополнительных ин­вестиций для проведения капитального ремонта, возмещении расходов в случае досрочного расторжения договора (п.2.3.5). Во исполнение заключенного дого­вора, общество привлекло к изготовлению проектно-сметной документации на реконструк­цию (капитальный ремонт) Батчаева У.А., что согласовано им с Министерством фи­нансов и имущественных отношений КЧР письмом от 10.06.06г. № 194.  По мнению заявителя, ненормативный правовой акт - Постановление Правительства КЧР от 09.04.2007 г. № 129 «О здании кинотеатра «Россия» не соответствует требованиям статьи 34 Конституции РФ, статьям  689 - 701 ГК РФ о безвозмездном пользовании имуществом, нарушает права и законные интересы общества и физического лица Батчаева У.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основанной на использовании указанного здания в рамках договора безвозмездного пользования.

  ОАО «Городская аптека № 1» уведомлено о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.03.08 № 02095. Представитель ОАО «Городская аптека № 1» адвокат Текеев П.М. телеграммой сообщил о том, что в связи с занятостью в другом уголовном деле просит рассмотрение жалобы  перенести на другой срок, подтверждающих документов не представил.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Поскольку суду не представлено доказательств участия представителя в другом уголовном деле, невозможность участия другого представителя, с учетом  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное ходатайство надлежит отклонить. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение от 15.01.2008 года по делу №А-25-1079/2007-6 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. В отзыве указывает, что принятие Постановления Правительства КЧР от 09.04.2007г. № 129 «О здании кинотеатра «Россия», которым было принято решение о расторжении договора от 14.11.2005г. №21 в порядке, установленном действующим законодательством, и изъятии у РГУК «Киновидеообъединение - Центр российской кинематографии «Россия» в казну КЧР здания кинотеатра «Россия», расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 25 для последующего сноса обусловлено следующими причинами: ухудшением технического состояния здания кинотеатра «Россия» ухудшилось в связи с невыполнением ссудополучателем взятых на себя обязательств по договору 14.11.2005г. №21, а также ненадлежащим обеспечением ссудополучателем охраны здания, в результате чего произошла попытка поджога большого зрительного зала, о чем СУ при УВД г. Черкесска возбуждено уголовное дело №71877 по ст.30 и ст.167 ч.2 УК РФ. Согласно отчету ЗАО «Агентство независимой оценки» №М-284/09/07 от 09.10.2007года сумма причиненного ущерба составила 105641,0 рублей. Указывает, что оспариваемое постановление Правительства КЧР от 09.04.2007г. № 129 «О здании кинотеатра «Россия» принято в целях ограничения доступа посторонних в здание кинотеатра «Россия» и обеспечения   безопасности   людей   вблизи   здания и с учетом заключения ОАО «Карачайчеркесагропромпроект» о техническом состоянии здания КВП «Россия» г.Черкесск, а также необходимостью вложения значительных средств на реконструкцию с капитальным ремонтом здания, сопоставимых с новым строительством, наиболее целесообразным вариантом признана разборка здания и строительство на освободившейся площадке нового, современного культурно-развлекательного комплекса.

Представители Правительства Карачаево-Черкесской Республики Никулин С.М. и Тлишев А. А. в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на то, что оспариваемым постановлением Правительства КЧР от 09.04.2007г. № 129 «О здании кинотеатра «Россия» нарушены права и законные интересы заявителя и Батчаева У.А., поскольку на привлечение средств третьего лица и проведение реконструкции согласие собственника здания заявителем не получено. Доводы заявителя о нарушении гарантированных ему статьей 34 Конституции Российской Федерации прав на использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку здание кинотеатра «Россия» не является собственностью заявителя.  Также указывает, что за период действия договора безвозмездного пользования от 14.11.2005 № 21 фактически не пользовалось помещениями здания кинотеатра «Россия», не несло бремя содержания имущества.

Представитель Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики  - Марашева Л.Ю. в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Батчаев Умар Абдулович отзыва не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.03.08 № 02093. Батчаев У.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с нахождением на стационарном лечении, приложил заверенную копию листка нетрудоспособности. Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Болезнь не является основанием к отложению рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, суду представлена справка Заместителя Председателя Правительства КЧР, Министра здравоохранения и курортов КЧР У.М. Хабчаева от 24.03.08 № 715 о том, что Батчаев Умар Абдулович с 01.03.08 по 18.03.08 стационарное лечение в лечебных учреждениях республики не проходил. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное ходатайство надлежит отклонить. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Определением суда от 18.03.2008 г. судебное заседание было отложено на 02.04.2008 г. в связи с получением судом конверта с уведомлением на имя Батчаева У.А о не вручении адресату копии определения по причине того, что адресат лежит в больнице и отсутствием у суда доказательств, подтверждающих этот факт, а также  по ходатайству ОАО «Городская аптека №1» об отложении судебного разбирательства для представления суду дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Правильность решения суда от 15.01.2008 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2008 г. по делу №А25-1079/07-6 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно трехстороннему договору № 21 от 14.11.2005 года, заключенному между ОАО «Городская аптека №1» (ссудополучатель), Министерством финансов и имущественных отношений КЧР (далее - ссудодатель) и Республиканским государственным учреждением культуры «Киновидеообъединение - Центр российской кинематографии «Россия» (далее - балансодержатель), ОАО «Городская аптека №1» получило в безвозмездное пользование сроком на 49 лет здание кинотеатра «Россия», находящееся в собственности Карачаево-Черкесской Республики и расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 25 (листы 7-10).

Пунктом 2.3.5 указанного договора предусмотрено, что ссудополучатель  обязуется своевременно производить текущий ремонт помещений, переданных в безвозмездное пользование, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания и привлекать дополнительные инвестиции для проведения капитального ремонта здания. В силу пункта 2.3.6 договора  ссудополучатель в соответствии со статьей 695 ГК РФ обязуется провести ремонт здания.

02.08.2006 общество заключило договор привлечения дополнительных инвестиций с Батчаевым У.А., в соответствии с которым Батчаев У.А. обязался предоставить обществу проект по реконструкции здания РКВО «Россия», расположенного по адресу г.Черкесск, ул.Ленина, 25, а общество в свою очередь, обязалось проводить ремонтные работы по реконструкции здания РКВО «Россия» в соответствии с предложенным проектом и с привлечением Батчаева У.А.

В связи с тем, что в результате поджога зрительного зала здания кинотеатра «Россия» 13.12.2006 г. техническое состояние здания ухудшилось, по инициативе Правительства КЧР проведена оценка ущерба причиненного в результате попытки поджога, сумма ущерба составляет 105641,0 рублей в соответствии с отчетом ЗАО «Агентство независимой оценки» №М-284/09/07 от 09.10.2007года о рыночной стоимости ущерба, нанесенного зрительному залу кинотеатра «Россия» (листы 61-