Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А61-661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

23 августа 2013 года                                                                                Дело № А61-661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2013 по делу №А61-661/2013 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (г. Ессентуки, ул. Ленина, 3, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказский пищекомбинат» (г. Владикавказ, ул. 7-я Промышленная, 1, ИНН: 1501026932, ОГРН: 1021500670190)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ с конфискацией предметов правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пищекомбинат» с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания: Кусова З.Б. (доверенность от 15.05.2013);

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу: Жарикова А.М. (доверенность № У8-8592/05 от 16.08.2013).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пищекомбинат» (ОГРН 1021500670190, ИНН 1501026932) (далее - Общество) на основании протокола №07-12/580-7 от 25.02.2013г., к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа и конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованных согласно протоколам ареста товаров и иных вещей № 07-12/580-3 от 27.12.2012 г. и № 07-12/580-4 от 27.12.2012г.

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении требований Управления отказано, Обществу возвращены продукция и технологическое оборудование арестованные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу согласно протоколам ареста товаров и иных вещей №07-12/580-4 от 27.12.2013г., №07-12/580-3 от 27. 12.2013г.. Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях Общества состава и события административного правонарушения, истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда,  Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что алкогольная продукция и основное технологическое оборудование подлежит изъятию из оборота. Возврат судом первой инстанции указанной продукции и оборудования является незаконным и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указывает на ошибочность выводов Управления об осуществлении Обществом производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция не является продукцией Общества, при этом высказал предположение о возможной принадлежности этой продукции иным лицам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления 26.12.2012 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу на праве собственности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: 362013, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул.7-ая Промышленная, д.1, о чем составлен соответствующий протокол осмотра.

Согласно протоколам №07-12/580-4 от 27.12.2012 г. и №07-12/580-3 от 27.12.2012 г. должностным лицом Управления арестована алкогольная и спиртосодержащая продукция, а так же технологическое оборудование.

На основании результатов проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 07-12/580-7 от 25.02.2013 в отношении Общества по факту производства и оборота (хранения) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, то есть совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП.

05.06.2013 решением суда Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция, технологическое оборудование возвращены Обществу.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Данным Законом и принятыми в соответствии с ним актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации определены как участники оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления со ссылкой на отсутствие в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не учел, что Управлением установлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, Обществом в этой части доводы не опровергаются.

Наличие в действиях Общества хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом осмотра от 26.12.2012 №07-12/580-1,  протоколами ареста товаров и иных вещей от 27.12.2012 №07-12/580-3, №07-12/580-4, протоколом о взятии проб и образцов от 27.12.2012 №07-12/580-2, заключением эксперта от 18.01.2013-20.02.2013 №65, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 №07-12/580-7.

На момент проведения проверки у Общества отсутствовала лицензия на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деле об административном правонарушении процессуальных нарушений в части извещения законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, телеграмма о явке 25.02.2013г. из текста телеграммы №У8-1655/07 от 20.02.2013 года следует, что она адресована законному представителю ООО «Владикавказский пищекомбинат» и вручена секретарю-референту Дзодзиевой.

Таким образом, Управление приняло все зависящие от него меры по надлежащему извещению законного представителя Общества о совершении отдельных процессуальных действий. В свою очередь, обществом не представлено объективных причин, подтверждающих не поступление телеграммы от работника Обществу к полномочному лицу – законному представителю Общества.

Выводы суда первой инстанции касающиеся, что на момент составления и подписания Управлением протоколов осмотра помещений, арестов товара и взятия проб, на территории предприятия фактически отсутствовала продукция, не соответствуют материалам дела, поскольку протоколы ареста товаров и иных вещей № 07-12/580-3 и 07-12/580-4 и протокол о взятии проб и образцов №07-12/580-2 составлены 27.12.12г до фактической передачи сотрудниками органов внутренних дел продукции на ответственное хранение.

Выводы суда первой инстанции в части экспертного заключения №65 от 18.01.2013 года, что эксперт указал ссылку на применение методики определения количественного содержания этилового спирта согласно устаревшего в настоящий момент ГОСТ 5363 «Водка. Правила приемки и методы анализа», является исключительно технической опечаткой, поскольку исследование проводилось по ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа», что усматривается из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств подтверждающих состав вменяемого Обществу правонарушения.

Не принимаются доводы Управления о том, что Обществом осуществлялось производство алкогольной и спиртосодержащей продукции

По мнению Управления доказательством производства Обществом спиртосодержащей и алкогольной продукции является наличие остатков спиртосодержащей продукции по окончании срока действия лицензии. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Управлением не представлено доказательств того, что имело место обнаружение, установление и фиксация в производственных цехах использования Обществом оборудования. Не установлен факт наличия производственного процесса и изготовления алкогольной и спиртосодержащей продукции непосредственно сотрудниками Управления.

Иных доказательств производства Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в части изготовления алкогольной и спиртосодержащей продукции Управлением не установлена и в удовлетворении заявленных требований об изъятии оборудования обоснованно отказано судом первой инстанции.

Возврат судом первой инстанции арестованного технологического оборудования  признается апелляционным судом  обоснованным и правомерным.

Однако судом первой инстанции не учтено, что факт хранения Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается материалами дела и  пояснениями представителя Общества, из которых следует, что продукция находится на территории Общества длительное время, но не является собственностью Общества.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции  принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня его обнаружения (части 1, 2).

Как установлено судом первой инстанции, в производственных и складских помещениях арест на алкогольную продукцию, спиртосодержащую жидкость, был наложен согласно протоколу от 27.12.2012.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения срока давности в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для применения административной ответственности и конфискации как вида наказания за правонарушение, совершенное и установленное впервые в декабре 2012, к моменту вынесения решения истек.

Довод Управления в апелляционной жалобе о том, что совершенное Обществом деяние посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку нарушает право потребителей на приобретение алкогольной продукции надлежащего качества, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности составляет один год с даты обнаружения правонарушения и на момент принятия обжалуемого решения не истек, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Указанный довод является ошибочным, поскольку предусмотренное частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав потребителя не установлено. Поэтому срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение составляет три месяца.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. № ВАС -1044/13.

Таким