Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А18-480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены  доказательства принятия больницей работ на сумму 10 667 743,19, выполненных в рамках исполнения государственных контрактов и договоров поставки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что поставки на спорную сумму выполнялись именно в рамках указанных государственных и договоров поставки. В представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания согласно которому передается товар указаны иные договоры и государственные контракты. Однако в материалы дела они не представлены, судом апелляционной инстанции не исследовались.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон не ограничиваются сделками, указанными в качестве основания для взыскания задолженности.

Вместе с тем, взаимоотношения сторон в рамках иных сделок не входят в предмет исследования по данному делу, они могут быть разрешены посредством обращения общества в суд с самостоятельными требованиями.

Отклоняя доводы общества о том, что задолженность по контрактам и договорам поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2011 по июнь 2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт сверки подписан только истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя требование о взыскании задолженности общество в нарушение данных норм права, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие его право требовать оплаты поставки товара, по которым образовалась спорная задолженность, а также документально обоснованный расчет задолженности, в разрезе по каждому контракту и договору, по которым предъявлены требования, подробный расчет неустойки по каждому договору (контракту) в отдельности с указанием размера применяемой неустойки.

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2012 по делу № А18-480/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2012 по делу № А18-480/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (г. Назрань, Республика Ингушетия, ОГРН 1050603009610, ИНН 0608000974) в доход федерального бюджета 76 338,71 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Ю.Б.Луговая

Е.Г.Сомов