Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А15-2227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций. ОМВД РФ по г. Хасавюрту входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, по ведомственной принадлежности по отношению к ОМВД РФ по г. Хасавюрту главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

На основании изложенного, сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 38 000 рублей правомерно подлежало взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации. 

Разрешая исковые требования общества в части взыскания убытков в размере 262 986 руб. из-за приостановки деятельности рынка автозапчастей в течение трех дней (16,19 и 20 мая 2012 года), судом первой инстанции обосновано указано, что общество, какую либо деятельность на территории рынка автозапчастей не осуществляет и иного дохода, кроме арендной платы не получает,  доказательств, подтверждающих, что арендаторы не внесли арендную плату за 16, 19 и 20 май 2012 в связи совершением сотрудниками полиции действий по приостановке деятельности рынка, истец в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции обосновано отказал  Обществу в части взыскания убытков в размере 262 986 руб., поскольку последним не доказан факт причинения таковых.

Первоначально при подаче иска в качестве ответчиков общество указало Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан. Однако требования, которые предъявляются к нему, истец в исковом заявлении не указал. В суде первой инстанции истец также подтвердил, что Минфину РФ в лице УФК по РД какие-либо требования в данном деле не заявляет, на основании этого в иске к Минфину РФ в лице УФК по РД суд первой инстанции правомерно отказал.

Указание Министерства на то, что доказательством устанавливающим незаконность действий ответчика является только вступившее в законную силу решение суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда (убытков), причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами арбитражный суд самостоятельно оценивает действия (бездействия) указанных органах на предмет их противоправности, отдельного судебного акта устанавливающего данный факт не требуется.

Также отклоняются доводы Министерства о недоказанности вины ответчика, поскольку административное приостановление деятельности назначается исключительно судом.

Что же касается необоснованности размера взысканных убытков, то данные выводы суда основаны на представленных истцом первичных документах (приходные ордера), подтверждающих среднюю выручку объекта, деятельность которого приостановлена в результате незаконных действий ответчика.

Отсутствие государственной регистрации Общества в качестве рынка не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку действиями ответчика причинен фактический вред имущественным интересам Общества. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. В первом случае (общество) она оплачена, а во втором случае (Министерство) апеллянт освобожден  от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2013  по делу № А15-2227/2012 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов