Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А15-2227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

20 августа  2013 года                                                                              Дело № А15-2227/2012                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  20 августа  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» и Министерства внутренних дел по Республики Дагестан  на решение от 06.05.2013  по делу № А15-2227/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» (ОГРН1020502108879)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 303516 рублей убытков в виде упущенной выгоды,

в отсутствие участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Городского отдела внутренних дел Министерства внутренних дел Республики Дагестан по г.Хасавюрту (далее-МВД РФ) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее-министерство) о взыскании 303 516 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 06.05.2013  суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Корпорация Шоввис» 38 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В остальной части в иске отказал, в иске к Минфину РФ в лице УФК по РД отказал.

Не согласившись с решением суда, министерство и общество обжаловали  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в иске отказать.

Министерство ссылается на недоказанность противоправных действий со стороны ответчика, а также необоснованность размера взысканных убытков.

Общество на необоснованность отказа в части взыскания убытков в размере 262 986 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, распоряжением Совета Министров Республики Дагестан от 03.08.1992 № 306-р малому предприятию «Шоввис» (правопредшественник общества) было предоставлено из земель госскотопрогона в пределах Хасавюртовского района 2,6 га земель в бессрочное (постоянное) пользование для организации благоустроенного скотного рынка, на основании чего Хасавюртовским райсоветом народных депутатов предприятию выдан государственный акт № 24 на право бессрочного (постоянного) пользования.

Постановлением администрации Хасавюртовского района от 22 .10.1997 № 401 МП «Шоввис» выделен земельный участок площадью 9,3 га из прочих земель района – отработанный карьер для организации автомобильного рынка - с разрешением строительства социальных и производственных объектов, выдан государственный акт. Постановлением администрации г.Хасавюрта от 29.06.1999 МП «Шоввис» преобразовано в ООО «Корпорация Шоввис» и зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица

В период с 1994 по 2003 на земельном участке общество самовольно возвело объекты недвижимости литеры А1-А4, Б, В, Д, Е1-Е3, Ж1-Ж9, И, К общей площадью 5980,98 кв.м., в том числе 12 торговых павильонов, 10 кафе, административное здание, молитвенную комнату, двухэтажную мечеть, два общественных туалета.

Сотрудники полиции ОМВД РФ по г. Хасавюрту 16, 19 и 20 мая 2012 перекрыли движение к рынку, принадлежащем истцу, мотивировав это тем, что проводятся мероприятия по розыску автомашины, на которой скрылись лица, подозреваемые совершению преступления, а также поступлением в их адрес заявления жителей г. Хасавюрта с просьбой принятия мер в отношении рынка автозапчастей и автомашин в связи с нарушением санитарных норм и правил и затруднением проезда автотранспорта.

Прокурором г. Хасавюрта 29.06.2012 в адрес ОМВД РФ по г. Хасавюрту внесено представление об устранении нарушений Федерального закона «О полиции». Письмом от 21(или 01).08.2012 заместитель начальника полиции по ООП отдела МВД РФ по г. Хасавюрта сообщил прокурору, что представление от 29.06.2012 рассмотрено на рабочем совещании личного состава УУП ОМВД России по г. Хасавюрту. Личный состав УУП ОМВД РФ по Г. Хасавюрту ознакомил с требованиями Федерального закона «О полиции». УОООП МВД по РД письмом от 13.06.2012 №20/Ш-4 сообщило ООО «Корпорация Шоввис», что деятельность рынка автомобильных запчастей и автомашин была приостановлена 16, 19 и 20 мая 2012 на основании заявления жителей пос. Олимпийский и в соответствии с Правилами благоустройства города, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа «город Хасавюрт» от 30.01.2012 №53/3 и постановлением МО ГО «город Хасавюрт» от 15.05.2012 №25/01 п.

Пологая, что действия по приостановлению деятельности рынка 16, 19 и 20 мая 2012  сотрудниками полиции ОМВД РФ по г. Хасавюрту были совершены с нарушением действующего закона, в результате чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с даны иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

При этом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

В материалах дела есть, акт от 20.05.2012, составленный комиссионно, из которого следует, что 16,19, 20 мая 2012 г. сотрудниками полиции ГОВД г. Хасавюрта был закрыт рынок автомобильных запчастей, а 20.05.2012 – автомобильный рынок, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ООО «Корпорация «Шоввис» на праве бессрочного пользования с 6 ч. 00 мин. до 18.ч 00 мин. без предъявления каких-либо документов, копии представления прокурора г. Хасавюрта от 29.06.2012 об устранении нарушений Федерального закона «О полиции», его писем от 22.06.2012 и 25.06.2012, письма заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД РФ по г. Хасавюрта от 21(или 01).08.2012, письма УОООП МВД по РД от 13.06.2012 №20/Ш-4.

В представление от 29.06.2012 прокурора г. Хасавюрта указывается, что действия сотрудников ОМВД РФ по г. Хасавюрту по приостановлению деятельности рынка автомобильных запчастей и автомашин ООО «Корпорации «Шоввис» 16, 19 и 20 мая 2012 по мотиву обращения жителей города с просьбой принятия мер в отношении рынка автозапчастей и автомашин в связи с нарушением санитарных норм и затруднением проезда автотранспорта, противоречат требования Федерального закона «О полиции». В письме от 25.06.2012 прокурор г. Хасавюрта сообщает истцу, что в ходе прокурорской проверки факты, изложенные в обращении, нашли подтверждения и по результатам проведенной проверки на имя начальника ОМВД РФ по г. Хасавюрту внесено представление об устранении нарушений закона. В письме УОООП МВД по РД от 13.06.2012 №20/Ш-4 сообщается, что деятельность рынка автомобильных запчастей и автомашин была приостановлена 16, 19 и 20 мая 2012 на основании заявления жителей пос. Олимпийский и в соответствии с Правилами благоустройства города, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа «город Хасавюрт» от 30.01.2012 №53/3 и постановлением МО ГО «город Хасавюрт». Письмом от 21(или 01).08.2012 заместитель начальника полиции по ООП отдела МВД РФ по г. Хасавюрта сообщил прокурору, что представление от 29.06.2012 рассмотрено на рабочем совещании личного состава УУП ОМВД России по г. Хасавюрту.

МВД РФ в лице ОМВД РФ по РД в обоснование действий сотрудников полиции ОМВД РФ по г. Хасавюрту представил в материалы дела копии заявления граждан, адресованного главе администрации МО ГО «город Хасавюрт», на котором имеется запись «Темиргерееву Ш.К. Пр. принять установленные законом меры», решения Собрания депутатов ГО «город Хасавюрт» от 30.01.2012 № 53/3, которым приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «город Хасавюрт» (далее-Правила) и письма ОМВД РФ по г. Хасавюрту от 19.04.2013 №1/1923. Согласно п. 7.1 указанных Правил, пользователи несут административную ответственность за невыполнение обязанностей и требований, установленных настоящим Правилами, а также за неисполнение предписаний контролирующих органов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Хасавюрт». Указанные документы не могут быть приняты, как бесспорные доказательства, подтверждающие что 16, 19 и 20 мая 2012  имелись предусмотренные ст. 16 и ст. 7 названных Федеральных законов основания для оцепления (блокирования) или совершенных иных действий в отношении объектов указанных в исковом заявлении.

Деятельность авторынка была приостановлена на один день (20.05.2012), что стороны не оспорили. Согласно расчету истца из-за приостановки деятельности авторынка на один день (20.05.2012) причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 38 900 рублей (с учетом уточнения). Размер ущерба истец определил исходя из средней фактической выручки (дохода) за один день, который общество получало в результате разрешения въезда автомашин на территорию авторынка.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении