Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А18-457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

работ по строительству подъездной дороги. На кого, в соответствии с договором подряда, возложена обязанность получения необходимых разрешений на строительство подъездной дороги, заключен ли договор субподряда и т.д.

По мнению Общества, данные обстоятельства имеют существенное значение, так как из проведенного административного расследования невозможно установить, кто является субъектом административного правонарушения.

Согласно статье 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком этих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из норм комментируемой статьи следует, что субъектом правонарушения является юридическое или физическое лицо. Признаком административного правонарушения является его противоправность. Для того чтобы физическое или юридическое лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Также согласно, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса.

Управление не представило суду акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования земли.

Также не были представлены суду доказательства того, что именно Общество как юридическое лицо должно было обеспечить получение необходимых разрешений и оформление прав на строительство дороги.

Следовательно, не доказана вина Общеста в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, сотрудник Управления участвовал в выездной проверке на основании обращения граждан с.п. Плиево, при этом распоряжение руководителем Управления о направлении конкретного сотрудника органа для осуществления внеплановой проверки не выносилось. Внеплановая проверка проведена без извещения органа прокуратуры.

Требования о порядке организации проверок, установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294, согласно п. 1 статьи 14 которого проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (п.п. 4 п. 2 ст. 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании п. 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности и полученные с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление необходимо признать незаконным и отменить.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в период с 1 октября и не позднее чем по 31 октября 2011 года, произвело действия по прокладке дороги шириной 7м. длиной 150 м. и высотой до 0,6 м., что составляет общую площадь 1050 м. кв. Таким образом, полностью перекрыт плодородный слой почвы от автомобильной дороги с.п. Плиево - с.п. Заманкул -с.п. Средние-Ачалуки на окончании улицы им. Али Горчханова от магазина «Супермаркет» до объекта МРСК по земельным участкам.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №34 от 31.05.2012 года, протоколом взятия проб и образцов №02 от 14.06.2012 года, актом отбора проб и почвенных образцов №03 от 14.06.2012 года, протоколом осмотра помещений, территорий №01 от 24.05.2012 года, объяснениями потерпевших по административному делу от 24.05.2012 года, фото и видео материалом.

Поскольку ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в период с 1 октября и не позднее чем по 31 октября 2011 года, произвело деяние в результате которого полностью перекрыт плодородный слой почвы в районе с.п. Плиево, нарушив статьи 12, 13 ЗК РФ, статьи 34, 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее №7-ФЗ), тем самым совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, спорная дорого не нарушает, чьих либо прав поскольку проложена в пределах охранной зоны воздушных линий электропередач и воздушных линий связи на расстоянии для ВЛ 110 кВ - 20 метров, поскольку данная охрана зона в районе с.п. Плиево не подтверждается какими либо правоустанавливающими документами и опровергается действующими свидетельствами потерпевших на право собственности на земельные участки.

Так же отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя в части того, что в соответствии с договором подряда №01/02/ИНЭ/2011 от 01.02.2011 г. с ОАО «Дагэнергоремстрой» на выполнение работы по объекту: «Строительство ПС 110/35/10 «Плиево Новая» - 1, все работы выполняло третье лицо и оно обязано нести бремя административного преследования. Вместе с тем пунктом 2.1 названного договора следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по данному объекту. При этом проектная документация на размещение и строительство дорого к строящемуся объекту в суд представлена не была. Соответственно данный договор подряда №01/02/ИНЭ/2011 от 01.02.2011 г. в представленном в дело виде лишь подтверждает намерение заявителя на совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнены действия по выбору и согласованию земельного участка для строительства дороги к строящемуся объекту, в том числе и на основании Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством труда и социального развития РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, в части нарушения управлением порядка организации проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294, а именно административным органом при внеплановой выездной проверке не было получено разрешение прокуратуры.

При таких обстоятельствах довод общества о допущении административным органом процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении является неверным и не соответствует материалам дела, поскольку при административном расследовании не нужно получать разрешение прокуратуры.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2013 по делу А18-457/2012 отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников