Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А63-17824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно условиям указанных договоров, в том числе: 1 028 276 руб. 75 коп. по договору № 414 от 22.09.2009 за период просрочки уплаты задолженности с 04.06.2010 по 11.02.2013, 1 327 835 руб. 97 коп. по договору № 441 от 12.10.2009 за период просрочки уплаты задолженности с 30.07.2010 по 11.02.2013 и 114 465 руб. 14 коп. по договору № 442 от 09.02.2010 за период просрочки уплаты задолженности с 04.06.2010 по 11.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правовой природе муниципальный контракт № 140 от 03.12.2007 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для муниципальных нужд.

Договоры на выполнение субподрядных работ № 414 от 22.09.2009, № 441 от 12.10.2009 и № 442 от 09.02.2010 по правовой природе являются договорами подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО «Ставропольпроектстрой» работ на сумму 7 704 749 руб., предусмотренных муниципальным контрактом, подтвержден актами формы КС-2 № 1-12 от 14.05.2010 и справкой формы КС-3 № 1 от 14.05.2010.

МУП «Стройинвест» доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных и принятых без замечаний работ в материалы дела не представило.

Поскольку МУП «Стройинвест» не представило доказательства оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Ставропольпроектстрой» о взыскании 7 093 304 руб. 60 коп. долга за выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту № 140 от 03.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку МУП «Стройинвест» допущена просрочка оплаты выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Ставропольпроектстрой» о взыскании 1 471 121 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.05.2010 по 05.12.2012. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан арифметически точным, методика расчета – верной.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Ставропольпроектстрой» к комитету, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комитет привлечен в качестве соответчика по ходатайству МУП «Стройинвест», ООО «Ставропольпроектстрой» требований к комитету не заявляло, свои обязательства по контракту комитет выполнил в полном объеме.

Довод МУП «Стройинвест» о том, что требования ООО «Ставропольпроектстрой» не подлежат удовлетворению ввиду того, что ООО «Ставропольпроектстрой» не погасил задолженность перед МУП «Стройинвест» по договорам субподряда, правильно отклонен судом первой инстанции на том основании, что наличие у генерального подрядчика (ООО «Ставропольпроектстрой») задолженности перед субподрядчиком (МУП «Стройинвест») не отменяет обязанности заказчика (МУП «Стройинвест») оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы. В муниципальном контракте № 140 от 03.12.2007 и договорах на выполнение субподрядных работ № 414 от 22.09.2009, № 441 от 12.10.2009 и № 442 от 09.02.2010 отсутствуют условия, свидетельствующие об установлении иного порядка расчетов нежели заказчик – подрядчик и генподрядчик – субподрядчик.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ МУП «Стройинвест» установлено в размере 6 850 000 руб., опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (муниципальным контрактом № 140 от 03.12.2007  и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 04.12.2007, № 2 от 06.12.2007, № 3 от 07.12.2008), из которых следует, что после уплаты аванса дальнейшая оплата выполненных работ производится за счет бюджетных средств муниципальным заказчиком на основании представленных заказчиком форм КС-3, КС-2, счетов-фактур путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, а также за счет средств участников долевого строительства заказчиком на основании форм КС-3, КС-2, счетов-фактур путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Довод МУП «Стройинвест» о том, что судом первой инстанции не проверен размер задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявляя указанный довод, МУП «Стройинвест» не представило контррасчета задолженности либо доказательств полной и своевременной оплаты выполненных и принятых работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Ставропольпроектстрой» не подтвержден факт выполнения подрядных работ на заявленную сумму, отклоняется апелляционным судом как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам. Указанный факт подтвержден актами формы КС-2 № 1-12 от 14.05.2010 и справкой формы КС-3 № 1 от 14.05.2010, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1, л. д. 25, 35–71).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены решения суда от 25.04.2013 в обжалуемой МУП «Стройинвест» части.

Удовлетворяя встречные исковые требования МУП «Стройинвест» о взыскании 9 426 112 руб. долга за неисполнение обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ по договорам № 414 от 22.09.2009, № 441 12.10.2009 и № 442 от 09.02.2010 и 2 470 577 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ставропольпроектстрой» не оспорило представленные МУП «Стройинвест» в обоснование заявленных требований доказательства и не представило доказательств исполнения обязательств по оплате работ, выполненных МУП «Стройинвест» во исполнение указанных договоров субподряда.

Поскольку в части удовлетворения встречного иска решение суда 25.04.2013 сторонами не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом названных норм, судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу № А63-17824/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е. Г. Сомов

З. М. Сулейманов