Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А63-17824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 августа 2013 года                                                                               Дело № А63-17824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу № А63-17824/2012 (под председательством судьи Чурилова А. П.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» (ИНН 2635081013, ОГРН 1052604104233, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, Михайловское ш., 5)

к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Стройинвест» (ИНН 2634057530, ОГРН 1032600941570, 355035, Ставропольский край, ул. М. Морозова, 38),

комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282, а)

о взыскании 8 564 426 руб. 42 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» (ИНН 2634057530, ОГРН 1032600941570, 355035, Ставропольский край, ул. М. Морозова, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» (ИНН 2635081013, ОГРН 1052604104233, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, Михайловское ш., 5)

о взыскании 11 896 686 руб. 81 коп. долга и неустойки,

с участием в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» Пахомовой О. В. на основании доверенности от 28.02.2013 и исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» Попова А. С. (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» (далее – ООО «Ставропольпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Стройинвест» (далее – МУП «Стройинвест») и комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) о взыскании 7 093 304 руб. 60 коп. долга за выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту № 140 от 03.12.2007 и 1 471 121 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.05.2010 по 05.12.2012, всего 8 564 426 руб. 42 коп. (уточненные требования).

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных истцом работ.

МУП «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным иском к ООО «Ставропольпроектстрой» о взыскании 9 426 112 руб. долга за неисполнение обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ по договорам № 414 от 22.09.2009, № 441 12.10.2009 и № 442 от 09.02.2010 и 2 470 577 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ, всего 11 896 689 руб. 81 коп.

Встречные требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда от 25.04.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены в отношении МУП «Стройинвест», с которого в пользу ООО «Ставропольпроектстрой» взыскано 7 093 304 руб. 60 коп долга, 1 471 121 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 564 426 руб. 42 коп. В удовлетворении первоначального иска к комитету отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ставропольпроектстрой» в пользу МУП «Стройинвест» взыскано 9 426 112 руб. долга, 2 470 577 руб. 81 коп. неустойки, всего 11 896 689 руб. 81 коп.

Судебный акт со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 395, 702, 706, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что ООО «Ставропольпроектстрой» и МУП «Стройинвест» не опровергли взаимные требования и не представили доказательств своевременной и полной оплаты выполненных и принятых работ. Отказ в удовлетворении первоначального иска к комитету мотивирован надлежащим исполнением комитетом обязательств по муниципальному контракту № 140 от 03.12.2007.

МУП «Стройинвест» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение суда от 25.04.2013 в части взыскания с МУП «Стройинвест» 8 564 426 руб. 42 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Ставропольпроектстрой» к МУП «Стройинвест». По мнению подателя жалобы, условиями муниципального контракта с учетом дополнительных соглашений к нему обязанность МУП «Стройинвест» по оплате выполненных работ установлена в сумме 6 850 000 руб., истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие задолженность МУП «Стройинвест» перед ООО «Ставропольпроектстрой» в завяленной в иске сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ставропольпроектстрой» со ссылками на положения муниципального контракта, дополнительных соглашений к нему и представленные в материалы справки КС-2, КС-3 отклонило доводы жалобы, просило решение суда от 25.04.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда от 25.04.2013 в отсутствие возражений сторон проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании 06.08.2013 исполняющий обязанности директора МУП «Стройинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на удовлетворении заявленных в ней требований. Представитель ООО «Ставропольпроектстрой» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 26.06.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочного представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 06.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2013. Информация о перерыве 06.08.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителя ООО «Ставропольпроектстрой». От МУП «Стройинвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между комитетом (муниципальным заказчиком), МУП «Стройинвест» (заказчиком-застройщиком, заказчиком) и ООО «Ставропольпроектстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 140 от 03.12.2007 г. на выполнение работ по объекту: «Строительство многоэтажного жилого дома для работников бюджетной сферы по ул. Доваторцев, 84/1 в 530 квартале г. Ставрополя» (160 квартир) с дополнительными соглашениями к нему № № 1-7 (далее – контракт, т. 1, л. д. 13–17).

Согласно условиям контракта муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и силами привлеченных организаций в установленный срок в соответствии с графиком производства работ все определенные контрактом работы по указанному объекту, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования (за исключением котлов) и сдать объект в гарантийную эксплуатацию муниципальному заказчику и заказчику-застройщику.

Контрактом определено, что заказчик-застройщик принимает работы, выполненные подрядчиком. Муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязались оплатить принятые работы, муниципальный заказчик за счет бюджетных средств, заказчик-застройщик за счет средств участников долевого строительства, на условиях определенных контрактом. Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 141 972 400 руб.

Контрактом с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 04.12.2007, № 2 от 06.12.2007, № 3 от 07.12.2008 (т.1, л. д. 18–20) предусмотрена уплата аванса муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком. Кроме того, контракт содержит условия о том, что дальнейшая оплата выполненных работ производится за счет бюджетных средств муниципальным заказчиком на основании представленных заказчиком форм КС-3, КС-2, счетов-фактур путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, а также за счет средств участников долевого строительства заказчиком на основании форм КС-3, КС-2, счетов-фактур путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2008 к контракту стороны определили финансирование работ по контракту за счет средств доли безвозмездных субсидий работникам бюджетной сферы, выделяемых из бюджета для долевого участия в строительстве жилья в 2008 году, всего в сумме 67 172 037 руб. 41 коп. (т. 1, л. д. 22).

Во исполнение контракта ООО «Ставропольпроектстрой» выполнило и сдало помимо прочего работы на сумму 7 704 749 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 1-12 от 14.05.2010 (т. 1, л. д. 35–71) и справкой формы КС-3 № 1 от 14.05.2010 (т. 1, л. д. 25), подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Поскольку выполненные и принятые работы оплачены не в полном объеме, ООО «Ставропольпроектстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Стройинвест» и комитету о взыскании 7 093 304 руб. 60 коп. долга и 1 471 121 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.05.2010 по 05.12.2012, всего 8 564 426 руб. 42 коп. При этом истец указал, что комитет (муниципальный заказчик) обязательства по уплате 67 172 037 руб. 41 коп., предусмотренных дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2008 к контракту, выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 42–49)

Возражая против иска, МУП «Стройинвест» указало, что работы, принятые МУП «Стройинвест» от ООО «Ставропольпроектстрой» по актам формы КС-2 № 1-12 от 14.05.2010 и справке формы КС-3 № 1 от 14.05.2010 на сумму 7 704 749 руб. были выполнены МУП «Стройинвест» на основании договоров субподряда, заключенных с ООО «Ставропольпроектстрой», путем привлечения третьих лиц на основании заключенных с ними договоров субподряда (т. 3, л. д. 13–20, 24–31, 39–44).

В частности между ООО «Ставропольпроектстрой» (генподрядчик) и МУП «Стройинвест» (субподрядчик) заключен договор № 414 от 22.09.2009 на поставку оборудования и выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить следующие работы: поставка 3 пассажирских лифтов, их монтаж и пусконаладка, строительно-отделочные работы по 3 лифтовым шахтам и техническому освидетельствованию лифтов на объекте г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/1 (поз.44), квартал 530, 160 кв. ж. д., а генподрядчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы в сумме 3 799 987 руб. 85 коп. (т. 2, л. д. 84–86).

По условиям заключенного между ООО «Ставропольпроектстрой» (генподрядчик) и МУП «Стройинвест» (субподрядчик) договора № 441 от 12.10.2009 на выполнение субподрядных работ (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2009) субподрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренней системы газоснабжения на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома для работников бюджетной сферы по ул. Доваторцев, 84/1 в 530 квартале г. Ставрополя» (160 квартир), а генподрядчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы в сумме 5 203 119 руб. (т. 2, л. д. 87–90).

По условиям заключенного между ООО «Ставропольпроектстрой» (генподрядчик) и МУП «Стройинвест» (субподрядчик) договора № 442 от 09.02.2010 на выполнение субподрядных работ субподрядчик обязался выполнить работы по установке ПУРГ на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома для работников бюджетной сферы по ул. Доваторцев, 84/1 в 530 квартале г. Ставрополя» (160 квартир), а генподрядчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы в сумме 423 004 руб. 95 коп. (т. 2, л. д. 91–93).

Выполнение МУП «Стройинвест» работ по договорам субподряда № 414 от 22.09.2009, № 441 от 12.10.2009 и № 442 от 09.02.2010 и их принятие ООО «Ставропольпроектстрой» подтверждается приобщенными к материалам дела актами КС-2, справками формы КС-3 от 25.05.2010 и 20.07.2010, счетами на оплату № 881–883 и счетами-фактурами № 00000286–00000288 от 25.05.2010 (т. 2, л. д. 107–116).

Поскольку спорные работы оформлены через ООО «Ставропольпроектстрой» как генподрядчика по муниципальному контракту № 140 от 03.12.2007 для получения финансирования и не оплачены последним, МУП «Стройинвест» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Ставропольпроектстрой» 11 896 689 руб. 81 коп., из которых: 9 426 112 руб. долга за неисполнение обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ по договорам на выполнение субподрядных работ № 414 от 22.09.2009, № 441 от 12.10.2009 и № 442 от 09.02.2010 и 2 470 577 руб. 81