Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А25-2526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирных жилых домов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354).

Решением общего собрания акционеров от 01.03.2011 №1 Управляющая компания была реорганизована в форме выделения из нее нескольких юридических лиц, в том числе УЖХ №1 и УЖХ №2.

29.07.2011 управляющей компанией (поверенный) соответственно с УЖХ №1 и УЖХ №2 (доверители) были заключены договоры поручения, в соответствии с которыми на управляющую компанию возложена обязанность на основании заключенного им с обществом договора от 25.08.2010 №396/10 от имени и за счет доверителей получать поступившие от абонентов (физических лиц) денежные средства за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования обслуживаемых доверителями многоквартирных домов и перечислять эти денежные средства на расчетные счета доверителей в соответствии с представленным обществом детализированным сальдо.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом по делу №А25-244/2012, что в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает необходимость повторного исследования и доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что по семнадцати актам, оформленным Обществом на основании дополнительного соглашения от 01.08.2011 к договору от 25.08.2010 №396/10 с августа по октябрь 2011 года, в результате выявления неучтенных потребителей Обществом доначислена и выставлена к оплате стоимость потребленного ресурса, уже распределенного на основании общедомовых приборов учета и оплаченного потребителями.

При этом Управление при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не дало оценку доводам Общества о том, что доначисленные за указанный период суммы после выявления неучтенных потребителей были учтены при расчете текущих платежей добросовестных потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что на заседании комиссии представители Общества заявляли о том, что ранее взысканные с добросовестных потребителей суммы за распределенный коммунальный ресурс повторно ко взысканию не выставлялись.

В подтверждение заявленных возражений и доводов Общество представило в материалы судебного дела ведомости начислений, произведенных с августа по октябрь 2011 года по адресам многоквартирных домов, где потребленный коммунальный ресурс был распределен и оплачен потребителями. Начисления произведены без учета выявленных фактически проживающих потребителей, а затем с учетом фактического количества проживающих потребителей (перерасчет). Заявителем представлены также выставленные потребителям к оплате счета, подтверждающие, что в результате произведенного перерасчета недобросовестным потребителям доначислены суммы задолженности, остальным потребителям суммы платежей уменьшены в соответствии с новыми количественными показателями перераспределенного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным вывод Управления о том, что необоснованность требований о передаче финансовых средств подтверждает также направление уведомлений о необходимости оплаты воды и стоков за три предшествующих составлению акта года, вне зависимости от фактического срока потребления воды неучтенными потребителями. Управление полагает в своем решении, что задолженность за потребленные услуги может быть доначислена за период не более шести месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено фактическое потребление коммунальных услуг.

Анализ уведомлений, направленных Обществом по адресам, где такие потребители были выявлены, с требованием уплатить стоимость коммунального ресурса за 3 года, предшествующих дате составления акта,  свидетельствует о том, что такого рода уведомления по своей сути являлись документами предварительными и предполагали необходимость согласования до начисленных сумм с конкретным потребителем.

В оспариваемом решении Управление признает, что указанные в уведомлениях суммы не включены в счета для оплаты, однако считает, что это обстоятельство подтверждает необоснованность их взыскания.

Суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что доначисленные суммы не включались в счета, так как были предварительными и только условно предполагали возможность их взыскания в случае подтверждения периода неучтенного потребления коммунального ресурса. При этом Общество подтвердило возможность включения в текущие счета, направляемые потребителям, только согласованных с последними сумм задолженности, поскольку представило в материалы дела соответствующие акты, уведомления, заявления потребителей о согласии на доначисление суммы за конкретный период неучтенного потребления воды и стоков, а также оформленные после согласования текущие счета.

Данные уведомления не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лиц, которым они адресованы. Они не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а являются документами, оформленными по результатам проверки соблюдения потребителем условий предоставления коммунальных услуг. Из данных уведомлений следует, что потребителю предложено оплатить задолженность, которая образовалась в связи с безучетным потреблением воды и стоков. При этом граждане не лишены возможности осуществить защиту своих прав путем отказа от оплаты спорной суммы, если они не согласны с основаниями ее доначисления.

Согласно п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

При оценке доводов Управления о том, что Общество доминирует на рынке услуг по инвентаризации лицевых счетов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Управление выразило позицию, что оказание услуг по сбору платежей неразрывно связано с оказанием услуг по инвентаризации лицевых счетов, осмотру жилых помещений с целью установления фактического потребления ресурса, составлению актов при выявлении нарушений, доначислению денежных средств за период несанкционированного потребления коммунального ресурса. При этом, по мнению Управления, услуги по инвентаризации лицевых счетов самостоятельного рынка не образуют.

Вместе с тем анализ деятельности Общество при оказании услуг на основании договора с ОАО «Водоканал» от 31.12.2006 №72/07 свидетельствует о том, что такие услуги относительно услуг приема платежей образуют иной, самостоятельный товарный рынок.

Согласно указанному договору Общество было наделено следующими правами и обязанностями:

- проводить полную инвентаризацию лицевых счетов потребителей, корректировать их и в последующем начисление по лицевым счетам производить на основании результатов инвентаризации;

- производить осмотр квартир, домовладений с целью установления фактического потребления ресурса;

- выявлять потребителей, несанкционированно подключившихся к системе водоснабжения, водоотведения, скрывающих фактическое потребление питьевой воды, допускающих другие нарушения при потреблении;

- составлять акты при выявленных нарушениях,

- производить начисление услуг и взыскание денежных средств за период несанкционированного водопотребления и водоотведения в соответствии с законодательством РФ;

- ежемесячно представлять ресурсоснабжающей организации отчет о поступлении денежных средств за несанкционированное водопотребление и водоотведение.

Оплата услуг Общества по договору №72/07 производится в размере, равном сумме, взысканной с потребителей за периоды несанкционированного водопотребления и водоотведения.

Услуги, являющиеся предметом договора №72/07, имеют самостоятельное значение и не могут являться нераздельной частью иных услуг, в том числе услуг по приему платежей, так как могут исполняться в отрыве от них. Рынок услуг по инвентаризации лицевых счетов, осмотру жилых помещений, составлению актов при выявлении нарушений, доначислению денежных средств за период несанкционированного потребления коммунального ресурса имеет самостоятельные продуктовые границы. Поскольку спорные услуги исполняются на основании отдельного возмездного договора, они образуют самостоятельный товарный рынок в смысле, определенном статьей 4 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих вне связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Поскольку рассматриваемая услуга реализуется не на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, Управление должно было правильно его определить и осуществить его анализ в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220.

Материалами дела подтверждается, что такой анализ рынка услуг по инвентаризации лицевых счетов, осмотру жилых помещений с целью установления фактического потребления ресурса, составлению актов при выявлении нарушений, доначислению денежных средств за период несанкционированного потребления коммунального ресурса антимонопольный органом не проводился, при этом в решении Управления отсутствуют статистические данные, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о доминировании заявителя на соответствующем рынке услуг.

Учитывая, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, а отсутствие одного из элементов состава данного нарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства, суд пришел к выводу о том, что действия заявителя не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует нарушение запрета, установленного статьей 10 Закона о защите конкуренции. Оспариваемые Обществом решение и предписание Управления не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2013 по делу №А25-2526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов