Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А25-2526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А25-2526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова М.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2013 по делу №А25-2526/2012 (председательствующий судья Калмыкова М.Ю., судьи Гришин С.В. и Шишканов Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (ОГРН 1050900918991, ИНН 0917000354)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631),

третьи лица: открытое акционерное общество «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Контролер», открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», жилищный кооператив «Виктория», жилищно-строительный кооператив «Витязь» и общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба»

об оспаривании решения, предписания антимонопольного органа, а также постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике: Матакаева И.И. по доверенности от 01.10.2012 №2077-1/3;

от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр»: Везиева К.А. по доверенности от 14.08.2013 №332, Семеновой М.Н. по доверенности от 12.03.2013 №160;

от открытого акционерного общества «Водоканал»: Везиева К.А. по доверенности от 25.07.2013 №1655;

от общества с ограниченной ответственностью «Контролер»: Батчаева Д.Т. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании недействительными решения от 23.11.2012 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 23.11.2012 №43 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 16.05.2013 требования Общества удовлетворены. Признано недействительным, как не соответствующее законодательству о защите конкуренции, решение Управления от 23.11.2012, также признано  незаконным и отменено постановление Управления от 11.01.2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 737500  рублей.

Не согласившись с решением суда,  Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность  принятого судом решения, а  оспариваемые решение, предписание и постановление считает законными и обоснованными. Считает, что деятельность по осмотру жилых помещений с целью выявления неучтенных потребителей ООО «МРЦ» осуществляет в отсутствие у него соответствующих полномочий. Требования Общества о повторной уплате суммы задолженности за вновь выявленных потребителей являются незаконными.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество, ООО «Контролер», ОАО «Водоканал», ссылаясь на необоснованность доводов Управления, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2005. Одним из основных видов деятельности Общества является оказание услуг по сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги.

Приказом Управления от 20.12.2011 №275/09 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке определенного товара, по позиции «предоставление услуг по сбору (приему) платежей за коммунальные услуги» с долей более 65% на территории города Черкесска.

На основании приказа от 08.06.2012 №76 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом антимонопольного законодательства за период с 21.06.2009 по 21.06.2012, по результатам которой составлен акт от 17.08.2012 №6.   Решением от 23.11.2012 Управление признало Общество нарушившим антимонопольное законодательство.

Предписанием от 23.11.2012 №43 Управление обязало Общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства. В целях исполнения предписания Управление обязало Общество отказаться от необоснованных требований о передаче финансовых средств в отношении абонентов, лицевые счета которых указаны в решении, направив письменные уведомления каждому абоненту, а также обязало Общество предъявлять абонентам требования о перерасчетах за предыдущий период только в пределах сроков давности, установленных действующим законодательством.

25.12.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 11.01.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 737500 рублей.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Управление вменило в вину Общества осуществление деятельности по выявлению неучтенных потребителей и доначислению неуплаченной ими стоимости потребленного ресурса при отсутствии соответствующих полномочий, считая, что срок действия договора №72/07, заключенного с ОАО «Водоканал» 31.12.2006, истек.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 6.1. и 6.2. указанного договора он считается заключенным и вступает в силу с 31 декабря 2006 года. Срок действия договора – один календарный год. Договор считается перезаключенным на один год на аналогичных условиях в том случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не представит другой стороне письменного заявления о прекращении договора по окончании срока его действия.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что после истечения установленного в договоре №72/07 срока его условия фактически продолжали исполняться сторонами договора, при этом перечисляемые потребителями в результате инвентаризации суммы поступали в распоряжение Общества, отчеты о взыскании задолженности по результатам инвентаризации ежемесячно представлялись ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие у сторон договора волеизъявления на продолжение его действия, а также надлежащее исполнение сторонами своих обязательств подтверждает действительность договора в период его исполнения Обществом и ОАО «Водоканал».

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Отношения сторон также регулируются правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999.

Согласно пункту 88 указанных Правил абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Раздел VI Правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим нормативным регулированием отношений по водоснабжению допускается учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (с 01.09.2012 – п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354), то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что 25.08.2010 между ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» и Обществом заключен агентский договор № 396/10, в соответствии с которым принципал (управляющая компания) передал агенту (общество) полномочия по сбору (приему) с потребителей (физических лиц) денежных средств за реализуемый потребителям товар (услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирных домов), а также по выдаче потребителям квитанций об оплате за данный товар.

Впоследствии между управляющей компанией и Обществом было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2011 к договору от 25.08.2010 №396/10, в соответствии с которым договор был дополнен пунктом 3.6, предоставляющим Обществу (агенту) право производить расчеты по водоснабжению