Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А25-73/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждения соответствия ее показателей радиационной безопасности установленным нормативам (п. 4.2.5 СанПин 2.6.1.2800-10).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», введенными в действие постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 26.04.2010 №40 (далее - СП 2.6.1.2612-10), основные санитарные правила и нормативы обеспечения радиационной безопасности устанавливают требования по защите людей от вредного радиационного воздействия при всех условиях облучения от источников ионизирующего излучения (далее - ИИИ), на которые распространяется действие СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)» (далее - НРБ-99/2009).

Правила являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, независимо от их подчиненности и формы собственности, в результате деятельности которых возможно облучение людей, а также для администрации субъектов Российской Федерации, местных органов власти, граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации.

Пунктами 5.1.1, 5.1.5 СП 2.6.1.2612-10 установлены требования по обеспечению радиационной безопасности населения, которые распространяются на регулируемые природные источники излучения: изотопы радона и продукты их радиоактивного распада в воздухе помещений, гамма-излучение природных радионуклидов, содержащихся в строительных изделиях и материалах, природные радионуклиды в питьевой воде, минеральных удобрениях и агрохимикатах, а также в продукции, изготовленной с использованием минерального сырья и материалов, содержащих природные радионуклиды.

Для строительства зданий жилищного и общественного назначения должны применяться строительные материалы и изделия с эффективной удельной активностью природных радионуклидов не более 370 Бк/кг.

Этот же принцип закреплен в пункте 5.3.4 СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», введенном в действие постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.07.2009 №47, согласно которому эффективная удельная активность природных радионуклидов в строительных материалах (щебень, гравий, песок, бутовый и пиленный камень, цементное и кирпичное сырье и пр.), добываемых на их месторождениях или являющихся побочным продуктом промышленности, а также отходы промышленного производства, используемые для изготовления строительных материалов (золы, шлаки и пр.), и готовой продукции не должна превышать для материалов, используемых в строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданиях (I класс) <= 370 Бк/кг.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ запрещается использовать строительные материалы и изделия, не отвечающие требованиям к обеспечению радиационной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у кооператива санитарно-эпидемиологических заключений, ежегодных протоколов лабораторных исследований, подтверждающих качество и радиационную безопасность кирпича силикатного (ООО «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича»), щебня и отсева (ИП Блимготов, «Югдорстрой», г. Ессентуки), ступеней и перемычек ж/б (ООО СК «Веста», г. Черкесск), плит пустотных (ООО «Железобетон», г. Невинномыск).

Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки Кооператива не были представлены санитарно-эпидемиологические заключения на использование вышеназванных строительных материалов, а также данные ежегодных лабораторных исследований и испытаний кирпича силикатного (ООО «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича»), щебня и отсева (ИП Блимготов, «Югдорстрой», г. Ессентуки), ступеней и перемычек ж/б (ООО СК «Веста», г. Черкесск), плит пустотных (ООО «Железобетон», г. Невинномыск).

Имеющиеся в материалах дела  протокол физико-механических характеристик отсева ИП Блимготова и протокол испытания щебня из гравия ИП Блимготова фракции 5 – 20,0 мм («Югдорстрой» г. Ессентуки) не свидетельствуют о соблюдении заявителем законодательства о радиационной безопасности населения, поскольку являются протоколами испытаний отсева и щебня на соответствие ГОСТ 8736-93, ГОСТ 8267-93 по пригодности для производства бетона и асфальтобетонов всех марок. Сведения о соответствии их показателей радиационной безопасности установленным нормативам в указанных протоколах отсутствуют (л.д. 133-134, т. 1).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Кооператива о том, что приобретаемые Кооперативом строительные материалы – щебень и отсев у ИП Блимготова Ш.Р., производителем которых является ООО «Хорлам», соответствуют показателям радиационной безопасности, согласно паспорту качества от 16.10.2012 № 3 и санитарно-эпидемиологическому заключению от 21.04.2008 не принимаются судом, поскольку представленный в материалы дела заявителем паспорт качества № 3 щебеночно-песчаной смеси ГОСТ 8267-92 (производитель ИП Блимготов Шамиль Рашидович, СК, г. Кисловодск, ул. Минеральная, 30, ОГРНИП 309262819700023, ИНН 772140041692), выданный ЖСК «Витязь» 16.10.2012, не свидетельствует о соответствии вышеназванного строительного материала показателям радиационной безопасности, так как в данном паспорте содержится показатель норматива удельной активности природных радионуклидов для I класса – 370 Бк/кг, но не фактическое содержание радионуклидов в щебеночно-песчаной смеси с указанием на ее класс и возможной погрешности (л.д. 85, т. 2).

Кроме того, указание в паспорте качества № 3 на порядковый номер ГОСТ 8267-92 не соответствует действующему номеру ГОСТа 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», введённому в действие с 01 января 1995 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Госстроя России от 17 июня 1994 года № 18-43 (л.д. 87-91, т. 2).

Довод  Кооператива о том, что имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.04.2008 на валунно-песчано-гравийную смесь (карьер в 1,5 км восточнее с. Чапаевское в Прикубанском районе) судом первой инстанции также обоснованно отклонен, так как копия названного заключения представлена в материалы дела не в полном объеме (отсутствует оборотная сторона), в связи с чем у суда отсутствовала возможность дать полную, всестороннюю и объективную оценку данному заключению (л.д. 132, т. 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кооператив должен был представить данные лабораторных исследований и испытаний строительных материалов – щебня и отсева ИП Блимготова, свидетельствующих о проводимом ежегодном радиационном контроле в отношении указанных строительных материалов.

Довод Кооператива о том, что им приобретаются строительные материалы и передаются генеральному подрядчику со всеми необходимыми документами, предоставляемыми поставщиками, в связи с чем ответственность о нарушениях санитарного законодательства несут поставщики, обоснованно не принят судом по причине того, что кооператив осуществлял проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресам: КЧР, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 59, КЧР, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 100, КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 382, и в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» на нем лежит обязанность по соблюдению вышеуказанных санитарных правил и норм по соблюдению радиационного законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в  соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Для проверки соответствия зданий жилищного и общественного назначения требованиям пунктов 5.3.2 и 5.3.3 норм радиационной безопасности №99/2009 (Санитарные правила и нормативы СанПиН 2.6.1.2523-09) на всех стадиях строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации зданий жилищного и общественного назначения проводится радиационный контроль. В случаях обнаружения превышения нормативных значений должен проводиться анализ связанных с этим причин и осуществляться необходимые защитные мероприятия, направленные на снижение мощности дозы гамма-излучения и/или содержания радона в воздухе помещений.

В соответствии с пунктами 2.4.1 – 2.4.3 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» радиационный контроль является частью производственного контроля и должен охватывать все основные виды воздействия ионизирующего излучения на человека.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Кооператива имеются нарушения, указанные в постановлении Управления. Нарушения заключаются в том, что на этапе выбора земельных участков под строительство зданий жилищного назначения, а также в помещениях этих зданий, принимаемых в эксплуатацию после окончания строительства и находящихся в эксплуатации, не проводится радиационный контроль.

Довод Кооператива о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку кооператив получает всю разрешительную документацию от компетентных органов, при разработке и выдаче которой учитываются все требования действующего санитарного законодательства, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Кооператив осуществлял проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресам: КЧР, г. Черкесск, ул. Космонавтов, 59, КЧР, г. Черкесск, ул. Космонавтов, 100, КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 382 (л.д. 119-121, т. 1).

В соответствии с  вышеперечисленными санитарными правилами, Федеральным законом от 09.01.1996 № 3-ФЗ порядок проведения производственного контроля за показателями радиационной безопасности объектов строительства устанавливается администрацией организации, осуществляющей их проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и эксплуатацию. В связи с чем, обязанность по необходимости создания программы по проведению радиационного контроля (как части производственного контроля) для получения информации о величине показателей, характеризующих радиационную обстановку в указанных жилых домах лежит на Кооперативе.

Судом первой инстанции также установлено, что к обязанностям Кооператива также относится обязанность сообщать в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы информацию, полученную в ходе радиационного контроля о радиационной обстановке в вышеназванных жилых домах, в случае, если данная информация представляет опасность для здоровья населения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Кооперативом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований радиационного законодательства, либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения Кооператива к административной ответственности Управлением не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку  в соответствии с частью 4  статьи  208 ч.4 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2013 по делу №А25-73/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов