Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А63-15117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1). Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора подряда был направлен 02.03.2012 ответчику в г. Москву и получен последним 13.03.2012 (т. 3 л.д. 78-79).

09.06.2012 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора подряда № 6.3495.10 от 22.11.2010, о возврате аванса и уплате неустойки в связи с существенными нарушениями истцом условий договора: отсутствием согласования с ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СО ЕЭС» и длительным нарушением сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 19-20).

В ответ на указанное уведомление истец не возразил расторгнуть договор после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (т. 2 л.д. 23-26).

До настоящего времени ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, оплату работ по 1 этапу не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга с ответчика и расторжением договора подряда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ст. 761 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств того, что обязательства по договору с его стороны были исполнены надлежащим образом и что им были предприняты все необходимые меры для разрешения ситуации с нарушением сроков сдачи работ ответчиком. Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ и пунктом 5.1 договора подряда, которым предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Напротив, истец к выполнению работ приступил, выполнение работ не приостановил и не уведомил ответчика о необходимости предоставить какие-либо исходные данные, отсутствующие у истца и необходимые для исполнения договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все исходные данные, необходимые для исполнения договора, у подрядчика имелись, что не отрицается истцом. Дополнительных соглашений по корректировке исходных данных между сторонами заключено не было.

            Таким образом, суд не принимает в качестве причины невыполнения истцом первого этапа работ  изменение заказчиком в процессе выполнения работ исходных данных «Главная схема», что противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, пункт 10 Задания на проектирование не содержит  позиции «Главная схема».

            Довод жалобы о том, что условия договора не ставят приемку работ в исключительную  зависимость от наличия положительного согласования с ОАО «СО ЕЭС» и ОАО «ФСК ЕЭС», не соответствуют действительности. Отсутствие согласования результатов работ с указанными лицами и длительное нарушение сроков выполнения работ явилось существенным нарушением договора подрядчиком.

            Ссылка истца на то, что замечания ОАО «СО ЕЭС» и ОАО «ФСК ЕЭС» по первому этапу работ были связаны исключительно с изменением заказчиком «Главной схемы», документально не подтверждена и опровергается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Между тем истец не представил доказательств того, что выполнение работ по договору стало невозможным вследствие действий или упущения заказчика.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 883 664 руб. 16 коп. стоимости выполненных работ.

Суд правомерно не принял во внимание результаты проведенной экспертизы,  поскольку отчет о проведении судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта. В отчете не указаны содержания исследований и примененные методы, оценка результатов исследований, отсутствует обоснование выводов.

            Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора подряда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 8.3, 8.4, 8,5 договора подряда предусмотрено расторжение договора в любое время, в том числе в одностороннем порядке, как подрядчиком, так и заказчиком в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и настоящим договором.

Согласно статье 450 ГК РФ, регламентирующей порядок изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 8.6 договора он прекращает свое действие с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о прекращении действия договора полностью или частично, если иной срок прекращения действия договора не предусмотрен в уведомлении.

Уведомление о расторжении договора было вручено истцу 25.06.2012.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда  № 6.3495.10 от 22.11.2010 считается расторгнутым сторонами.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» 2 708 914 руб. 31 коп. аванса, уплаченного ответчиком по договору подряда, и 964 373 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.06.2011 по 08.06.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» свои обязательства по договору подряда не исполнило, денежные средства, уплаченные ответчиком в качестве аванса, не возвратило. В связи с чем заявленные ответчиком встречные требования являются обоснованными.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца на ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика), поэтому отсутствуют основания для применения указанной нормы.

В соответствии с постановлением Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения права истцом не представлено.

            Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 по делу               № А63-15117/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        Е.Г. Сомов