Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А63-15117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

20 августа 2013 года                                                                               Дело № А63-15117/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

              Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 по делу № А63-15117/2012 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики

Урала» (г. Екатеринбург, ОГРН 1026604943683)

к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (г. Москва, ОГРН 1052600002180)

о расторжении договора № 6.3495.10 от 22.11.2010 и взыскании 2 883 664 руб. 16 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала»

о взыскании 3 678 704 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешавкина А.Ю. по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика: Ревазова Э.В., по доверенности от 28.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – истец, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик, ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «ОГК-2») о расторжении договора № 6.3495.10 от 22.11.2010 и  взыскании 2 883 664 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы по 1 этапу вышеуказанного договора (приложение № 3), однако ответчик оплату за выполненные работы произвел частично.

09.11.2012 ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании 3 678 704 руб. 09 коп., в том числе 2 708 914 руб. 31 коп. аванса по договору № 6.3495.10 от 22.11.2010 и 969 789 руб. 78 коп. неустойки.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате экспертизы суд отнес на истца. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с  ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 3 673 287 руб. 80 коп., из них 2 708 914 руб. аванса и 964 373 руб. 49 коп. неустойки, 41 366 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору с его стороны были исполнены надлежащим образом и что им были предприняты меры для разрешения ситуации с нарушением сроков сдачи работ ответчиком. Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, приступил к выполнению договора, работу не приостанавливал и не уведомлял ответчика о необходимости предоставить какие-либо исходные документы, отсутствующие у истца и необходимые для исполнения договора, что свидетельствует о том, что исходные данные для исполнения договора у истца имелись. Суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 22.11.2010 был расторгнут сторонами.

Удовлетворяя встречные требования, суд установил факт неисполнения  ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» обязательств по договору подряда, полученный им аванс возвращен не был. За нарушение истцом срока выполнения работ к нему применена ответственность в виде взыскания неустойки.

            Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, принять по делу в данной части новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что при наличии у истца исходных данных, необходимых для выполнения работ и их корректировки, требовался значительный период времени, что подтверждается протоколом от 19.10.2011. В пункте 1 резолютивной части протокола № 1 от 13.01.2012 зафиксировано решение представителей ответчика от прекращении работ по корректировке схемы выдачи мощности, то есть работ, предусмотренных первым этапом работ по договору подряда, в связи с чем истец направил результат работ по первому этапу только в ОАО «ОГК-2»  по накладной от 18.02.2012 № 6-25-09/2-39. В установленные договором сроки ответчик не направил замечания к результатам работ, акт выполненных работ, направленный ответчику, оставлен без рассмотрения. Следовательно, отсутствует вина истца в нарушении срока выполнения работ.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

   В судебном заседании  представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.05.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОГК-2» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (подрядчик)  заключен договор подряда № 6.3495.10 от 22.11.2010 с дополнительным соглашением № 1

от 20.12.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке комплекса технических мероприятий по обеспечению выдачи электрической мощности энергоблока № 10 Троицкой ГРЭС с учетом вывода из эксплуатации 1-й очереди Троицкой ГРЭС в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена соглашением о договорной цене работ и составила     9 029 714 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится заказчиком на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в виде аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, в сумме 2 708 914 руб. 31 коп., в течение 14 дней на основании счета на перечисление аванса, в течение 5 календарных дней с даты получения аванса подрядчик оформляет счет-фактуру на сумму аванса; далее оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании выставленных счетов-фактур в течение 30 календарных дней после подписания сторонами по каждому этапу акта сдачи-приемки выполненных работ. Сумма аванса засчитывается поэтапно в размере 30% от стоимости выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки работ до полного погашения аванса.

Срок выполнения работ определен в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2010 к вышеуказанному договору – календарный план на выполнение работы. Так, по 1 этапу начало срока выполнения работ - 15.12.2010, окончание – 15.03.2011, по 2 этапу начало срока выполнения работ - 16.03.2011, окончание – 15.05.2011. Сроки выполнения работ продлеваются в случае задержки предоставления заказчиком аванса и исходных данных, соразмерно сроку промедления (п. 2.2).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Подрядчик передает заказчику предусмотренную договором техническую документацию в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору). В течение 5 календарных дней с момента завершения работ по этапу подрядчик представляет заказчику документы, подтверждающие фактически выполненные объемы работ, в том числе техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Датой получения заказчиком технической документации считается дата, указанная в почтовом отправлении, или дата получения документации нарочно уполномоченным представителем.

Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой приемки работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае неподписания акта приемки выполненных работ заказчик направляет мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков выполненных работ, и в течение 10 календарных дней стороны составляют двухсторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при выявлении обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в установленный срок.

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность заказчика по возмещению подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения технических решений вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, на основании заключения дополнительного соглашения к договору.

При выявлении в ходе работы по договору необходимости или целесообразности внесения изменения или дополнений в его условия, при необходимости корректировки принятых заказчиком результатов работы или по причинам, не зависящим от подрядчика, составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 8.2).

Срок действия договора стороны установили до полного исполнения своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Задание на проектирование к договору подряда № 6.3495.10 от 22.11.2010 содержит основания для разработки проекта, определена цель работы, содержание работы, порядок проведения приемки результатов работы и сроки ее выполнения, исходные данные, предоставляемые заказчиком.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 задания на проектирование истец обязался выполнить разработку вариантов схемы выдачи мощности Троицкой ГРЭС с учетом планируемого присоединения энергоблока № 10 установленной мощности 660 МВт в 2014 году электрической сети и вывода из эксплуатации 1-й очереди Троицкой ГРЭС ТГ-2 в 2013 году, ТГ-3 в 2014 году, ТГ-1 в 2015 году. Для разработанных вариантов схемы выдачи мощности Троицкой ГРЭС выполнить расчеты электрических режимов прилегающей к Троицкой ГРЭС сети 110кВ и выше Челябинской энергосистемы и сети 500 кВ южной части ОЭС Урала на этап 2014, 2015 и 2020 годы, с учетом динамики изменения электрических нагрузок, развития сетей и генерирующих источников для нормальных, ремонтных и послеаварийных схем.

В пункте 4.13 задания указаны нормативные документы, которыми было необходимо руководствоваться при обосновании схемы выдачи мощности, выполнении расчетов электрических режимов сети, разработке основных технических решений.

Результаты работ исполнитель согласовывает с ОАО «СО ЕЭС» и ОАО «ФСК ЕЭС». Также в указанные организации исполнитель предоставляет отчет по работе (пункты 6.1, 6.2 задания на проектирование).

Раздел 10 задания содержит перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком исполнителю.

Из текста искового заявления следует, что подрядчику были предоставлены исходные данные для работы и он приступил к выполнению обязательств.

На основании выставленного истцом счета № 1157 от 18.03.2011 и счета-фактуры № А0000000398 от 21.03.2011 заказчиком перечислен аванс в размере 2 708 914 руб. 31 коп., что подтверждается  платежным поручением № 870 от 21.03.2011.

Ввиду неоднократного изменения ответчиком главной принципиальной схемы (письма № 435-25/2895 от 28.04.2011, № 435-25/4533 от 29.06.2011, № 435-25/5964 от 28.07.2011) истец производил корректировку выполненных работ по 1 этапу, но без оформления дополнительного соглашения.

Выполнив корректировку работ по Этапу 1 в соответствии с указаниями заказчика, подрядчик направил их результат ОАО «ОГК-2» (г.Москва) по накладной № 6-25-09/2-61 от 14.03.2011, ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СО ЕЭС» по накладной №6-25-09/2-293 от 31.08.2011 (л.д.82-85 том 1).

По поступившим замечаниям ОАО «СО ЕЭС» и ОАО «ФСК ЕЭС» (письма от 05.10.2011 № Б41-11-1-19-13411, от 04.10.2011 № 141/538) подрядчик начал выполнение очередной корректировки этапа 1.

Учитывая значительное смещение сроков выполнения работ, подрядчик направлял в адрес ОАО «ОГК-2» измененный календарный план с учетом необходимых для корректировки Этапа 1 сроков (письма от 11.10.2011 №6-10-20/3-2692, от 02.11.2011      №6-10-20/3-2909, от 17.11.2011 №6-10-20/3-3024, от 24.11.2011 №6-34-11/28-3093, от 27.12.2011 №6-10-20/3-3378, от 11.01.2012 №6-34-11/28-8, от 02.03.2012 №6-10-16-505, от 22.03.2011 №6-10-20/3-713, от 25.05.2012 №6-10-16-1307). Указанные изменения заказчиком согласованы не были.

С сопроводительным письмом от 23.01.2012 № 01-62/620 в адрес подрядчика был направлен протокол совещания от 13.01.2012 по вопросу выдачи мощности строящимся в филиале ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС энергоблоком № 10, согласно которому было решено прекратить работы по корректировке схемы выдачи мощности Троицкой ГРЭС.

Полагая работы по договору подряда прекращенными, истец направил результаты работ по 1 этапу без согласования с ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СО ЕЭС» в адрес ответчика по накладной № 6-25-09/2-39 от 18.02.2012 (л.д.86-87 том