Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А61-934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

того, что у истца отсутствовала реальная возможность ознакомиться с условиями спорного договора ранее апреля 2012 года (когда по утверждению представителя истца стало известно о заключенном договоре в силу рассмотрения судебного спора между сторонами (судебное заседание от 12.10.2012 10 минута 10 сек., от 02.11.2012 04 мин.30сек., от 30.01.2013 04 мин. 30 сек., от 13.08.2013 03 мин. 30 сек.)) являются балансовые отчеты, где отсутствуют сведения о договоре поручительства, заключением аудитора, где отсутствует информация о заключенной сделке, решения общего собрания участников и протоколами заседания Совета директоров банка, где также отсутствуют сведения о заключенной сделке. Таким образом, действую добросовестно и осмотрительно, в рамках представленных ей прав как участнику общества, участвуя в собраниях участников, рассматривая заключения аудита и утверждая годовые отчеты по результатам финансово-хозяйственной деятельности банка истец не мог знать о совершенной сделки, поскольку информация в документах подлежащих представлению на утверждение и рассмотрение общего собрания участников об оспариваемой сделке не содержалась.

Доводы общества со ссылкой на родственные отношения истца и Туаева Г.С., поскольку последним подписано письмо от 01.09.2010 № 1478/1 носят предположительный характер и не доказывают реальной возможности истца получить сведения об оспариваемой сделки, поскольку не зависят от воли последней.

Как указано выше документы подлежащие изучению и утверждению на общих собраниях участников общества сведений о совершении оспариваемой сделки не содержали.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением ВАС РФ № 17255/09 от 04.09.2012 г., в соответствии с которым бремя доказывания пропуска срока давности лежит на лице, заявившем о пропуске срока исковой давности. Никаких доказательств ответчиком по пропуску срока давности представлено не было. Принимая во внимание, что истцом были предприняты все действия, направленные на получение информации о деятельности предприятия, учредителем которого является, неправомерен вывод суда о том, что истец не предпринимал активных попыток направленных на получение информации о совершенных обществом сделках посредством внесения соответствующего запроса на повестку дня. Принимая во внимание, что указанная сделка должна быть отражена в бухгалтерских балансах в графе «гарантии и поручительства», где фактически не отражена (показатель «0»), должна быть отражена в заключении о проведенной аудиторской проверки (не отражено), хотя они проводились регулярно и представлялись в Центральный Банк Российской Федерации, нет никаких сведений в протоколах общих собраний участников общества, ни в протоколах заседаний Совета директоров общества, то и оснований в сомнении в подлинности сведений в указанных документах у истца не было и не могло быть. Каких-либо иных документов, в которых могла быть информация о совершенной сделке, нет. Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности получения информации у истца не правильный, противоречит имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности ошибочными, а требования истца о признании договора поручительства № 199 от 30.07.2007 недействительным подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным выше в настоящем судебном акте.

Что же касается доводов истца о совершении крупной сделки, нарушении статьи 46 ФЗ-14 то они являются ошибочными, поскольку согласно данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2007 стоимость активов банка составляла 320 409 тысяч рублей, а сумма оспариваемой сделки менее 25 % от стоимости активов банка на последнюю отчетную дату.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон № 14-ФЗ) (в редакции, действующей на момент заключения договора от 30.07.2007) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества ? на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По смыслу приведенной нормы права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее ? информационное письмо от 13.03.2001), для определения балансовой стоимости активов и имущества используется подлинный бухгалтерский баланс, составленный за последний отчетный период, или его копия, заверенная налоговым органом.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода ? месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемого договора. Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06 по делу № А72-1323/05-25/50.

Довод истца о том, что нарушение инструкции Банка России при заключении договора поручительства влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу № А61-934/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручительства №199 от 30.07.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Финансовая Лизинговая Компания» и Коммерческим банком «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с Коммерческого банка «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Туаевой Фатимы Бисбулатовны расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» в пользу Туаевой Фатимы Бисбулатовны расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                     С.И. Джамбулатов