Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А61-934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

19 августа 2013 года                                                                                      Дело № А61-934/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,   Джамбулатова С.И.,                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туаевой Фатимы Бисбулатовны на решение от 30.11.2012 по делу № А61-934/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания

по иску Туаевой Фатимы Бисбулатовны к коммерческому банку «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1504031480, ОГРН 1021500002677, Республика Северная Осетия, г. Владикавказ, пр. Коста, 93), открытому акционерному обществу «Финансовая Лизинговая Компания» (ИНН 7736165131, ОГРН 1027739010507, г. Москва, ул. Перовская, 50, 1, ПОМ.IX), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью ФСК «ЭКО-ОСЕТИЯ» (ИНН 1503017595, ОГРН 1021500674711, г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 5), о признании договора поручительства № 199 от 30.07.2007 недействительным,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания»: Лайченко С.А. представитель по доверенности  №110 от 06.08.2013;

от КБ «Арт-Банк» (общества с ограниченной ответственностью): Дзгоев Э.Б. представитель по доверенности от 22.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Туаева Ф.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия ? Алания с иском к ООО «Коммерческий банк “Арт-Банк”» (далее ? банк) и ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (далее ? общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 30.07.2007 № 199.

Исковое требование основано на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон № 14-ФЗ) и мотивировано заключением договора поручительства, который одновременно является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, без соблюдения порядка одобрения. Кроме того, истец ссылается на недействительность сделки по тому основанию, что она заключена с нарушением инструкции Банка России от 16.01.2002.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу № А61-934/2012, Туаева Ф.Б. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 решение от 30.11.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федеральный арбитражный суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда от 06.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суда кассационной инстанции указал, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, при новом рассмотрении суду необходимо установить балансовую стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода – месяца, предшествующему месяцу заключения оспариваемого договора, дать оценку имел ли место пропуск исковой давности с учетом имеющейся переписки по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Финансовая Лизинговая Компания», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на необходимость, в целях определения является ли спорная сделка крупной, исследовать бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2007. Общество считает, что истцом срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Коммерческий банк “Арт-Банк”»  в судебное поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу № А61-934/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 по делу № А61-934/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 г. ООО «ФСК “Эко-Осетия”» и лизинговая компания заключили договор займа № 198, по условиям которого лизинговая компания обязуется передать в собственность общества 50 млн. рублей, а последнее обязуется возвратить такую же сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Займ предоставлен ООО «ФСК “Эко-Осетия”» на три года (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств лизинговая компания перечислила на расчетный счет ООО «ФСК “Эко-Осетия”» денежные средства в размере 50 млн. рублей (платежное поручение от 03.08.2007 № 741).

30 июля 2007 года лизинговая компания и банк заключили договор поручительства № 199, по условиям которого банк обязуется отвечать перед лизинговой компанией за исполнение обязательств ООО «ФСК “Эко-Осетия”» по договору займа от 30.07.2007 № 198.

Туаева Ф.Б. является участником КБ «Арт-Банк» (ООО) с долей в уставном капитале 20,89 процентов, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к КБ «Арт-Банк» и ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства № 199 от 30.07.2007.

Отказывая в заявленных требованиях Туаевой Ф.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка относиться к числу оспоримых, срок исковой давности по которым в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году. Поскольку с момента совершения опарываемой сделки прошло более 4-х лет, судом установлено, что собрания акционеров общества после заключения оспариваемого договора созывались и проводились ежегодно, в обществе избрана и действует ревизионная комиссия, истец, являясь акционером общества, должен проявлять интерес к деятельности общества, при этом отсутствуют основания презюмировать, что исполнительные и контролирующие органы общества, избранные самими акционерами, действовали с целью сокрытия от акционеров информации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности, что является самостоятельным основания для отказа в иске.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, ФЗ-14) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Так единственным учредителем ФСК «Эко-Осетия» являлась Абаева Д.М., которая входила в состав Совета директоров банка.

Согласно ст.45 ФЗ-14, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В данном случае решение общим собранием не принималось, хотя Абаева Д.М. является членом исполнительного органа банка, имела право давать указания, обязательные к исполнению, при этом она была прямо заинтересована в договоре поручительства, т.к. поручительство заключалось в пользу ФСК «Эко-Осетия», где она является единственным учредителем.

Оценивая доводы истца о недействительности сделки суд апелляционной инстанции учитывает также и последствия совершения оспариваемой сделки, что совершая оспариваемую сделку и выступая поручителем банк не получил никакого вознаграждения. Доказательства данного обстоятельства суду первой инстанции были представлены и сторонами не оспаривались.

Безусловно, совершение оспариваемой сделки приводит к материальным потерям банка на сумму указанную в договоре поручительства и как следствие отразится на хозяйственной деятельности организации.

Соответственно заключение оспариваемой сделки ущемляет права и законные интересы истца, поскольку оспариваемая сделка экономически не обоснована, о чем указано выше и ведет к материальному ущербу истца, как участника КБ «Арт-Банк» имеющего права на извлечение прибыли по результатам хозяйственной деятельности банка.

Факт совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и нарушения установленного порядка согласования совершения данной сделки является очевидным исходя из фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении настоящего спора, а также содержания приведенных выше нормативных актов определяющих критерии заинтересованности при совершении сделок и обязательную процедуру согласования совершения данных сделок.

При этом довод общества об отсутствии влияния на сделку со стороны Абаевой Д.М. подлежит отклонению, поскольку статья ст.45 ФЗ-14 определяет четкие условия, при которых совершаемая сделка подлежит процедурному одобрению, к таковым законодатель относит заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом установления фактов наличия влияния со стороны заинтересованных лиц, совершения ими конкретных действий направленных на изменение воли третьих лиц не требуется.

Доказательств проведения процедуры одобрения определенной статьей 45 ФЗ-14 в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Туаевой Ф.Б., являющейся участником КБ «Арт-Банк» (ООО) с долей в уставном капитале 20,89%, не пропущен срок исковой давности. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательствами