Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А63-85/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по финансированию денежными средствами на расчетный счет или в кассу застройщика привело к невозможности исполнения договоров или причинения ему существенного ущерба, а также содержания спорного договора (пункт 4.2), в котором указано что оплату долевого строительства кроме внесения денежных средств на счет или кассу застройщика, можно совершать и в иных формах расчетов. ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» представлены доказательства того, что им застройщику поставлено кирпича на сумму 4 300 442 руб. 72 коп. и между сторонами была достигнута договоренность о зачете взаимных требований, о чем составлен протокол от 15.09.2010 г. и акты сверок расчетов. При этом, как следует из акта сверки расчетов за 2010 год, и протокола о зачете взаимных требований, за ООО «Крокус Инвест» перед ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» имеется задолженность на 15.09.2010 г. в сумме 288 942 руб. 72 коп.

Доводы апеллянта о том, что договор долевого участия в строительстве не предусматривает возможности оплаты путем зачета требований по поставке кирпича, опровергается содержанием спорных договоров, а именно пунктом 4.2.

Доводы ООО «Крокус Инвест» о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно несоответствии договоров долевого участия в строительстве от 17 февраля 2009 года № 23, 25, 26а требованиям статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.  

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.5.2013  по делу № А63-85/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                 С.И. Джамбулатов