Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А63-15804/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19 августа   2013  года                                                                           Дело № А63-15804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Павлюченко Руслана Руслановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.04.2013   по делу № А63-15804/2012  (судья И.Г. Турчин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 1072635008269)

к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Руслану Руслановичу               (г. Ставрополь, ОГРН 308263524200030) 

о взыскании 127 262 рублей 16 копеек основного долга и 127 262 рублей 16 копеек неустойки,

при участии  в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя  Павлюченко Руслана Руслановича  -  Гапоненко В.В.   по доверенности  от 01.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь (далее – истец, общество, ООО  «Сеть»), обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Р.Р.,  г. Ставрополь (далее – ответчик, предприниматель, ИП Павлюченко Р.Р.), о взыскании 59 858 рублей 38 копеек задолженности за услуги связи, 59 858 рублей 38 копеек неустойки.

Истец в суде первой инстанции  заявил об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 127 262 рубля 16 копеек основного долга и 127 262 рубля 16 копеек неустойки. Изменения иска приняты судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.04.2013 по делу            № А63-15804/2012  исковые требования общества   удовлетворены  частично.

С индивидуального  предпринимателя Павлюченко Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть», ОГРН 1072635008269, 37 891 рубль 38 копеек основного долга , 37 891 рубль 38 копеек неустойки, всего 75 782 рубля 76 копеек, и 2 408 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края   от 18.04.2013   по делу № А63-15804/2012,  ИП Павлюченко обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены доводы ответчика в части  нарушений истцом норм по исполнению своих обязательств по предоставлению услуг связи, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 года «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», о которых неоднократно указывалось ответчиком и в силу п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Оценка действиям истца в этой части судом не дана, а указанная норма гражданского права не учтена.

По мнению заявителя, судом  первой инстанции не дана обоснованная оценка тому, что истцом в ходе  рассмотрения дела  исковые требования неоднократно изменялись в сторону увеличения суммы иска с одной единственной целью - неосновательного обогащения, а наоборот, произвел необоснованное начисление суммы задолженности в размере более 37 тыс. рублей, хотя сумма задолженности составляет чуть более 6 тыс. рублей.

При начислении суммы задолженности судом первой инстанции также не учтены требования ответчика, который неоднократно указывал об истечении срока давности взыскания задолженности за 2009 год. Исходя из чего, по мнению заявителя, суду следовало бы производить исчисление задолженности не с июля 2009 года, а с 1 января 2010 года.

Как указывает заявитель, до 1 января 2010 года никакой задолженности за ИП Павлюченко P.P. не имеется, поскольку за ноябрь и декабрь 2009 года оплата произведена в полном объеме, в связи с чем до этого времени суду следовало задолженность исключить на основании ст. ст. 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 1 января 2010 года по 20 сентября 2010 года ИП Павлюченко P.P. произвел оплату на общую сумму 91 тыс. рублей из 97 тыс. рублей 73 коп. Задолженность составляет 6 073 рубля. Таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности вместе с неустойкой составляет не 75 782 рубля 76 коп, а 12 тыс. 146 рублей.

В судебном заседании от 14.08.2013 представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.    

От  общества с ограниченной ответственностью «Сеть», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013   по делу № А63-15804/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013   по делу № А63-15804/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 между истцом - оператором и ответчиком - абонентом оформлен договор            № 60-Ю на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику телекоммуникационные и иные услуги с использованием оптоволоконной инфраструктуры оператора сети в соответствии с «Правилами предоставления и пользования услугами Оператора», размещенными на сайте www.zelenaya.net, а ответчик - оплачивать услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 2.1, 4.4).

Стоимость услуг определяется в соответствии с Бланком заказа, а именно подключение услуги доступа в сеть Интернет на скорости до 10 Мбит в секунду - услуга стоимостью 7 854 рубля + 0,77 рублей за каждый мегабайт сверх 10 Гб месяц (приложение №1).

Истец указал, что обязанности по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик с учетом частичной оплаты оплату за предоставленные услуги связи в размере  127 262 рубля 16 копеек за период с июля 2009 по сентябрь 2010 не произвёл.

С учетом позиций  сторон, сличив подписи ответчика, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  договор от 26.06.2009 №60-Ю незаключенным ввиду подписания договора не предпринимателем, а иным лицом. Вместе с тем исходя из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора на оказание спорных услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактически сложившихся отношений сторон суд признает правомерным применить к ним нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с возмездным оказанием  услуг.

Согласно требованиям статьи 779 ГК РФ (глава 39 ГК  РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 35 Правил оказания телематических услуг связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003  «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Объём оказанных истцом услуг связи за период с июля 2009 по 2010 подтвержден данными автоматизированной системы расчетов АСР «Нет АП УТМ», имеющей сертификат соответствия ОС-1-Ст-0025 от 07.12.2005.

Истец предъявил к взысканию сумму долга 127 262 рубля 16 копеек, в том числе начисленную с января по март 2010, исходя из условий договора, предусматривающих стоимость услуг 7 854 рубля и начисление 0,77 рублей за каждый мегабайт сверх 10 Гб в месяц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии взаимного согласия сторон на применение с января 2010 безлимитного тарифа.

Так, факт предъявления истцом ответчику к оплате счетов именно по безлимитному тарифу с января 2010 в размере 11 800 рублей ежемесячно подтверждается отраженными в актах сверки счетами № 47 от 31.01.2010, № 222 от 28.02.2010, № 451 от 31.03 2010; № 687 от 30.04.2010; № 957 от 31.05.2010, № 1254 от 30.07.2010 и признается сторонами в письменных пояснениях.

Начисление и выставление вышеуказанных счетов на сумму 11 800 рублей, письмо коммерческого директора Новикова С.Ю. о переводе на безлимитный тариф, предъявление претензий и первоначальных требований за подписью и.о. директора Рублева А.В. исходя из безлимитного тарифа, свидетельствуют о том, что сторонами произведено изменение тарификации стоимости услуг связи на безлимитный тариф стоимостью 11 800 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2010 по 20.09.2010.

Таким образом,  исходя из безлимтного тарифа, согласованного сторонами с января по март 2010 года включительно, сумма долга за фактическое потребление услуг за весь спорный период с июля 2009 по сентябрь 2010 составила 37 891 рубль 38 копеек (из расчета 7 910.68 + 7 951.20 + 19 491.80 +22 621 + 15 101.34 + 14 209.36 +35 400 (11 800 х 3 за январь-март 2010 вместо сверхлимитных 125 032.58) + 39 270 (или 7 854 х 5) +5 236 = 167 191.38 – 129 300 = 37 891.38).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая, что на день рассмотрения иска задолженность в сумме 37 891 рубль 38 копеек не погашена, исковые требования подлежат удовлетворению в части указанной суммы.

В удовлетворении остальной части иска ввиду неправомерного предъявления к взысканию суммы по сверхлимтному тарифу  суд первой инстанции обоснованно отказал.

Неоплата в установленный договором срок задолженности за услуги связи послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени в сумме 127 262 рубля 16 копеек, начисленной за период с 11.10.2010 по 18.01.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 69 постановления Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007   (в редакции от 16.02.2008) «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в том числе в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи.

Согласно пункту 71 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции верно признал требование в части долга правомерным лишь на сумму 37 891 рубль 38 копеек, то на эту сумму подлежит начислению неустойка и уменьшению до суммы долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 37 891 рубль 38 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной