Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А18-710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 августа 2013 года                                                                                   Дело № А18-710/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Ингушетия (г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 0608014952, ОГРН 1100608000646)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ст-ца Троицкая, Сунженский район, Республика Ингушетия, ИНН 0603016829, ОГРН 1020600810273)

об отмене права собственности на нежилое здание, о признании недвижимого имущества – забора и нежилого здания – самовольными постройками и о сносе самовольных построек за счет средств ответчика,

с участием третьих лиц: с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН 7710023340, ОГРН 1037739877295), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, администрации Сунженского района Республики Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ст-ца Орджоникидзевская, Республика Ингушетия, ИНН 0603001357, ОГРН 1020600811010),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель Соловьева Е.А. (по доверенности от 18.09.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Центр»: представитель Мержоева А.А. (по доверенности от 09.07.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Ингушетия (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее по тексту – общество) об отмене права собственности на нежилое здание общей площадью 315,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ул. Привокзальная и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними № 06-01-3/027/2002-109 от 08.01.2003 и свидетельства о государственной регистрации права 06-АА № 002538 от 24.01.2003; о признании недвижимого имущества – забора и нежилого здания площадью 315,4 кв.м. самовольной постройкой и его сносе.

Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением от 30.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Одновременно, судебное заседание назначено на 10.07.2013.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемому делу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Ингушетия (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор № 15 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, в том числе и земельный участок с кадастровым № 06:02:0000000:0001 площадью 687300 кв.м. (68,73 га), категория земель – земли промышленности, транспорта, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, центральная часть.

Пунктом 2.1 установлено, что договор заключен на 49 лет.

01.03.2007 по акту приема-передачи земельные участки переданы арендатору.

Согласно акту обследования полосы отвода железной дороги Прохладненской дистанции пути на участке ст. Назрань-ст. Слепцовская, в ходе проверки выявлено, что на ст. Слепцовская 2070 км. ПК.2-3 не установленными лицами произведен захват части земельного участка полосы отвода, установлен капитальный забор, справа по ходу км. на расстоянии от оси подъездного пути ЭЧК пути 3-17-6 м. (ширина полосы отвода 104 м.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса  Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ с 01.01.1995.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12048/11 от 24.01.2012 и № 5698/12 от 25.09.2012.

Из материалов дела следует, что 23.03.1991 между Грозненской дистанцией электроснабжения Грозненского отделения Сев-Кав ж/д (арендодатель) и Богатыревым М.Д. (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса с правом выкупа, по условиям которого арендатор принимает от арендодателя в аренду здания и сооружения на территории тяговой подстанции Слепцовская с недостроенными административно-техническим помещениями и подъездными путями.

26.09.1994 между Грозненской дистанцией электроснабжения Грозненского отделения Сев-Кав ж/д (продавец) и Богатыревым М.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи на основании договора аренды, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недостроенные административно-технические помещения и подъездные пути, находящиеся во владении покупателя согласно договора аренды с правом выкупа от 23.03.1991. Состав и цена имущества указаны в приложении № 1 к данному договору.

По акту приема-передачи от 26.09.1994 имущество передано покупателю.

26.09.1994 администрацией Сунженского района Богатыреву М.Д. выдано свидетельство о праве на собственность № 27 на недостроенные административно-технические помещения и подъездные пути «Тяговая подстанция «Слепцовская» на основании договора купли-продажи от 26.09.1994.

Согласно постановлению администрации Сунженского района Республики Ингушетия № 98 от 05.05.1996 за Богатыревым М.Д. закреплен в постоянное пользование купленный объект с прилегающей территорией общей площадью 1,2 га для производственной деятельности.

19.07.2000 за Богатыревым Х.Х. на основании постановления Сунженского района Республики Ингушетия закреплен земельный участок, площадью 0,2 га, находящийся под выкупленным объектом у ООО «Каскад» в ст. Орджоникидзевская, по ул. Привокзальная, б/н.

08.12.2000 на основании указанного постановления № 98 от 05.05.1996 Богатыреву М.Д. (ООО «Каскад») выдано свидетельство № 420 на право постоянного пользования землей, площадью 1 га. Местоположение участка: ст. Орджоникидзевская, ул. Привокзальная, б/н в Сунженском районе Республики Ингушетия.

19.12.2002 между ООО «Каскад» (продавец) и ООО «Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО «Каскад» продает, а ООО «Центр» покупает нежилое помещение, общей площадью 315,4 кв.м. и ветку железнодорожного пути, расположенные на земельном участке, площадью 1,0 га.

19.12.2002 по акту приема-передачи указанное нежилое помещение и ветка железнодорожного пути переданы покупателю.

24.01.2003 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности ООО «Центр» на нежилое здание под литером «А», общей площадью 315,4 кв.м. с подъездными железнодорожными путями 461 п/м. и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок мерою 1,0 га, расположенные по адресу: Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ул. Привокзальная (согласно плану земельного участка).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом в материалы дела представлено заключение эксперта № 291 от 06.08.2013 выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» на основании договора, заключенного с ООО «Центр».

На разрешение эксперта обществом поставлен вопрос об определении давности строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Привокзальная, б/н (согласно плану земельного участка).

Из заключения эксперта по обследованию спорных объектов следует, что год постройки нежилого здания – ранее 1984, а ограждения (забор) на территории ул. Привокзальной,  б/н ст. Орджоникидзевской Сунженского района Республики Ингушетия, определен экспертом 2000 года как годом реконструкции.

Оценив представленное заключение эксперта № 291 от 06.08.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью ООО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» судебная коллегия не принимает данное заключение как допустимое доказательство, по следующим основаниям.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные требования к содержанию заключения эксперта. Пункт 4 части 2 статьи 86 указанного Кодекса, как и статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», носящие императивный характер, устанавливают, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Учитывая, что экспертное заключение, проведенное экспертом-строителем Кулагиным В.С., не содержит указанной обязательной записи, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставляется право заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Однако, стороны в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявили, в связи с чем, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими такого процессуального действия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно истец должен представить доказательства возведения ответчиком спорных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление не доказало факт возведения нежилого здания после 1995 года.

Таким