Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А63-18135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

21 августа  2013  года                                                                             Дело № А63-18135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Невинномысский маслоэкстракционный завод»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.03.2013  по делу № А63-18135/2012  (судья  В.В. Безлепко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ОГРН 1102635002183, г. Ставрополь)

к закрытому акционерному обществу «Невинномысский маслоэкстракционный завод»  (ОРГН 1032601993038, г. Невинномысск)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 126 336 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 009 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Невинномысский маслоэкстракционный завод»  –  Акинина И.В. по доверенности от 09.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Пандора» - Озеров Е.В. по доверенности № 57 от 01.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – истец, ООО «Пандора»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее – ответчик, ЗАО  «Невинномысский маслоэкстракционный завод») о  взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 126 336 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 009 руб. 46 коп.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми просил  суд о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 126 336 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 457 руб. 73 коп. за период с 06.04.2012 по 26.02.2013.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение (уменьшение) исковых требований и рассматривает исковые требования исходя из принятой к рассмотрению суммы задолженности

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.03.2013  по делу                 № А63-18135/2012  исковые требования ООО  «Пандора»  удовлетворены  частично.

С ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» в пользу ООО «Пандора» взыскана задолженность в сумме 1 154 212 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 1 126 336 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 876 руб. 81 коп.

В остальной части уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.03.2013  по делу № А63-18135/2012,  ЗАО  «Невинномысский маслоэкстракционный завод» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального  и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» предоставило в суде первой инстанции надлежаще заверенную копию дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года, изменяющего пункт 4.1. договора о размере арендной платы за июнь и июль 2012 года. Подлинное соглашение Ответчик не мог предоставить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него: в обществе проводится выездная проверка налоговой инспекцией и папка с дополнительным соглашениями за 2012 год была ошибочно передана им в составе других документов. В настоящее время документы из налогового органа возвращены  и ЗАО «НМЭЗ» располагает подлинным документом, а именно соглашением от 19.03.2013.

Как указывает заявитель, ответчиком за период январь - май 2012 года включительно по вышеназванному договору была произведена оплата арендной платы в размере 2 815 840 рублей и  признает долг по уплате арендных платежей (основной долг) перед истцом в сумме 213 796 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Пандора»,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также возражал по  заявленному ходатайству  об истребовании документов.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявленное ходатайство.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013  по делу № А63-18135/2012   подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Пандора» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.01.2012, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение 1,2/С площадью 7 039,60 кв.м (склад № 16) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2012 объект аренды (помещение) расположен по адресу: 357101, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского 28, условный номер 26-26-22/033/2011-002, назначение помещения – хранение товара.

В соответствии со свидетельством от 14.09.2011 спорные помещения принадлежат истцу на праве собственности, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 26-26-22/033/2011-002.

Сторонами установлен срок действия договора аренды с 01.01.2012 по 20.12.2012

(пункт 1.4 договора от 01.01.2012).

Акт приема-передачи сторонами не составлялся, поскольку помещение (склад        № 16) на момент заключения договора от 01.01.2012 находилось в фактическом пользовании арендатора на основании договора от 01.04.2011 со сроком действия с 01.04.2011 по 31.05.2011 (акт приема-передачи от 01.04.2011) и договора от 01.06.2011 со сроком действия с 01.06.2011 по 31.12.2011 (акт приема-передачи от 01.06.2011).

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.01.2012 за арендованное помещение арендатор уплачивает договорную цену без учета НДС по 80 000 руб. за квадратный месяц ежемесячно.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 определен порядок расчетов, в соответствии с которым 50 % арендной платы оплачивается авансом не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному. Остальные 50 % - при предъявлении счета к оплате, счета-фактуры, акта выполненных работ, но не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, однако эту обязанность ответчик выполнил ненадлежащим образом.

По акту приема-передачи от 31.07.2011 нежилое помещение – склад металлический № 16, секция 1/2С, площадью 7 039,60 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского 28, возвращено арендодателю, который принял помещение без замечаний.

По мнению ООО «Пандора», на момент возврата помещений у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 126 336 руб. 00 коп., т.е. по 563 168 руб. за июнь и июль месяцы (7 039,60 кв.м х 80 000 руб/кв.м = 563 168 руб.)

Ответчиком подписан счет-фактура № 19 от 30.06.2012, выставленный истцом к оплате за аренду помещений. Однако по выставленным счетам и счетам-фактурам ответчик оплату не произвел, на основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил  из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что не  допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 606  ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ  определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

При заключении договора аренды 01.01.2012 акт приема-передачи помещений между сторонами не составлялся, поскольку ЗАО «Невинномысский МЭЗ» продолжало использовать в своей деятельности помещение (склад № 16), ранее арендуемое по договору от 01.06.2011 со сроком действия с 01.06.2011 по 31.12.2011 (акт приема передачи от 01.06.2011).

Последующие действия ответчика по подписанию с истцом акта приема передачи (возврата) помещения склада № 16, с наличием записи ответчика об освобождении помещения и записи истца о принятии этого помещения свидетельствуют об использовании ответчиком арендуемого помещения по договору аренды от 01.01.2012 в период июнь - июль 2012 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что  истец обязательства по договору аренды выполнил, предоставил ответчику в аренду нежилое помещение за плату, однако ответчик своевременно оплату арендных платежей не производил, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору аренды от 01.01.2012 за период июнь и июль 2012 года составила 1 126 336 руб. 00 коп., т.е. по             563 168 руб. за июнь и июль месяцы (7 039,60 кв.м х 80 000 руб./кв.м = 563 168 руб.).

Суд первой инстанции, проверив данный  расчет арендной платы, признал его  обоснованным.

Довод ответчика о заключении сторонами дополнительного соглашения от 19.03.2012, изменяющего пункт 4.1 договора о размере арендной платы за июнь и июль 2012 года, судом  первой инстанции отклонен,  так как подлинное соглашение, подписанное сторонами, не  представлено в материалы дела.

Кроме того, истец обратился с  требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при вынесении решения посчитал, что,  поскольку ответчик обязательства по уплате основного долга не выполнил, то подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 28 457 руб. 73 коп. за период с 06.07.2012 по 26.02.2013,  исходя из следующего:

Согласно главе 25 ГК РФ  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец провел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в   сумме 44 009,46 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 06.07.2012 по 26.02.2013 просрочка составила 231 день, а не 236 дней, как указал истец, а сумма процентов, соответственно, составила 14 906 руб. 35 коп. (281 584 руб. х 1/360 х 8,25% х 231 день).

За период с 06.08.2012 по 26.02.2013 просрочка составила 201 день, а не 205 дней, как указал истец, а сумма процентов, соответственно, составила 12 970 руб. 46 коп.              (281 584 руб. х 1/360 х 8,25% х 201 день).

Общая сумма процентов составила 27 876 руб. 81 коп.

На основании изложенного суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 1 126 336 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 876 руб. 81 коп. В части взыскания процентов в размере 580 руб. 92 коп. суд первой инстанции  отказал истцу.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлено соглашение от 19.03.2012 и признан  долг по уплате арендных платежей перед истцом в сумме 213 796 рублей.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,