Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А63-3059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принял все возражения ответчика по иску, поскольку  оспариваемый им акт приемки КС-2 №1 от 30.08.2011 не вошел в требуемую истцом сумму по договору уступки права требования от 05.10.2011. При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не  представлен подписанный спорный акт приемки выполненных работ. По утверждению представителя ответчика, двухсторонне подписанный данный акт  представлен в апелляционную инстанцию в приложении к апелляционной жалобе, однако этот факт не подтвержден материалами дела. С кассационной жалобой ответчик также не представлял подписанный спорный акт.

В суде первой инстанции  ответчик   представил незаверенную копию акта приемки выполненных работ  КС-2 № 1 от 30.08.2011.

Суд первой инстанции  обоснованно не принял  указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего списание расходов, связанных с выполнением ООО «Практика» работ ненадлежащего качества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в ред. федеральных законов от 06.04.2011 N 65-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ). Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком не представлен оригинал акта  приемки выполненных работ КС-2 №1 от 30.08.2011, на который ссылается ответчик как на основание своих возражений.

Кроме того, ответчик письменно пояснил, что спорный акт своевременно им не подписан и данный факт   установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (12.03.2012 по 05.06.2012). После принятого судом решения от 08.06.2012                      В.Ю. Барагунов, являющийся представителем ООО «ПМК Русская», подписал акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 30.08.2011 (т. 16 л.д. 68).

Статья 384 ГК РФ предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на момент совершения сделки уступки права требования спорный акт генеральным подрядчиком по договору субподряда № 12-03/01 СП не  подписан, что ответчик подтвердил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

В связи с неисполнением должником обязательств по своевременной оплате истец, согласно пункту 5 договора уступки права требования от 05.10.2011 и пункту 6.9 договора субподряда № 12-03/01 СП от 12.03.2010, начислил ответчику неустойку в размере 0,1 %

от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа, что составило              30 000 руб. 00 коп. за период с 10.05.2011 по 10.02.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истцом обоснованно начислен штраф за просрочку платежа.

Суд  первой инстанции,  проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа по рассматриваемому договору уступки прав требования подлежит удовлетворению. Так, согласно расчету истца неустойка составила 112 558 руб. 68 коп., но им добровольно  уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.00 коп.

Доводы ответчика о зачете встречным требованием ООО «ПМК Русская» к ООО «Практика» при уплате задолженности ООО «ПМК Русская» перед ООО «Сто процентов»

на сумму в размере 1 779 335 руб. 00 коп. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку встречные требования предполагают существование двух обязательственных отношений между теми же лицами.

При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Для проведения зачета необходимо заявление одной стороны.

Ответчиком не представлены также надлежащие доказательства того, что на момент обращения истца в суд у ООО «ПМК Русская» возникло право на получение от ООО «Сто процентов» задолженности в сумме 1 779 335 руб. 00 коп.

В отношении третьего лица ООО «Практика» производство по делу судом первой и инстанции  прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как организация, являющейся стороной в деле, ликвидирована.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов» 3 440 869 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 3 410 869 руб. 16 коп. основного долга, 30 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, 40 204 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований ООО «Сто процентов»».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 15.03.2013  по делу № А63-3059/2012  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна Русская»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов