Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А63-3059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

16 августа   2013  года                                                                           Дело № А63-3059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16  августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна Русская»    на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013  по делу № А63-3059/2012

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов» (г. Пятигорск, ОГРН 1042600195285)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 1022600824620), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Практика» (г. Ессентуки, ОГРН 1022601223941),

о взыскании 3 440 869 руб. 16 коп.  (судья   Е.Н. Гинтовт),

при участии  в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»  -  Толмачев С.В.   по доверенности  № 14 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов» -  Найденко А.В. по доверенности  от 06.05.2013.

от общества с ограниченной ответственностью «Практика» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сто процентов» (далее – истец, ООО «Сто процентов») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ответчик, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская») о взыскании 3 440 869 руб. 16 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2011, в том числе 3 410 869 руб. 16 коп. основного долга, 30 000 руб. 00 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 6.9 договора субподряда № 12-03/01 СП от 12.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскано 3 440 869 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 3 410 869 руб. 16 коп. основного долга, 30 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, 40 204 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013  по делу № А63-3059/2012  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013  по делу № А63-3059/2012, ООО ««Передвижная механизированная колонна Русская» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального.

Апеллянт считает, что у него имелись  основания для предъявления к третьему лицу требований, установленных действующим законодательством.

По мнению заявителя у него были основания предъявить к зачету свои требования, поскольку  основания для этого возникли в срок до 28 ноября 2011,  т.е сумма задолженности согласно акта сверки от 01 06.2011  должна была быть уменьшена на сумму списания, указанную в акт приемки выполненных работ №1 (форма КС-2) от 30.08.2011  и должна быть равна 3 410 869, 16 - 1 779 335 = 1 631 534 рублей 16 копеек.

Как указывает апеллянт,  суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы, хотя стоимость работ, которые были впоследствии списаны, содержалась в общей сумме задолженности ответчика перед третьим лицом, предусмотренной актом сверки от 01.06.2011 и именно на основании этого акта возникли задолженность ответчика перед истцом.   По мнению апеллянта, он имел право требовать от истца уменьшения суммы денежного требования также как мог бы требовать этого от третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сто процентов»,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании   представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.    

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда  первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

От  общества с ограниченной ответственностью «Практика», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013  по делу № А63-3059/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013  по делу № А63-3059/2012 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Практика» (субподрядчик по договору) и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (генеральный подрядчик по договору) заключен договор субподряда № 12-03/01 СП от 12.03.2010, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов  47/1, 47/2, 47/2-Ю в Северо-Кавказском военном округе на территории Республики Южная Осетия в соответствии с условиями указанного договора и проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора субподряда).

Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, определены графиком производства работ и могут быть изменены дополнительным соглашением сторон (раздел 3 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 750 000 000 руб. 00 коп. В стоимость работ включены затраты, необходимые для их выполнения, в том числе и затраты на технический надзор, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации оборудования, конструкций и материалов.

Выполнение работ производится в течение 10 дней со дня поступления аванса в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет субподрядчик. Оплата оставшейся части выполненных работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 4.1 – 4.3).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения

недостатков выполненной работы в разумный срок. Факт принятия работ подтверждает  подписанный надлежаще уполномоченными представителями сторон акт приема-передачи выполненных работ. В случае отказа от подписания основания указываются в акте либо в отдельном документе.

Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору субподряда (пункт 8.1).

Выполнение работ по договору субподряда подтверждено подписанными актами формы КС-2 и КС-3, в том числе актами выполненных работ в апреле 2011 года на сумму 18 076 758 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты формы КС-2 и КС-3 (т. 4 л.д. 1-45).

Приобретение материалов и оказание услуг подтверждено актами оказания услуг, товарными накладными и счетами-фактурами.

Оплата выполненных работ была произведена частично, в связи с чем за ООО «ПМК Русская» образовалась задолженность в размере 3 410 869 руб. 16 коп., что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2011, подписанном между субподрядчиком и генподрядчиком по договору субподряда № 12-03/01 СП (т. 1 л.д. 66).

В отношении ООО «Практика» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2011 по делу № А63-7126/2011 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением от 04.09.2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Практика» завершена. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2013 общество ликвидировано вследствие банкротства, дата снятия с учета в налоговом органе - 29.12.2012.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 711 ГК РФ).

Вышеуказанные документы подтверждают задолженность ООО «Передвижная механизированная колонна Русская».

Между ООО «Сто процентов» (цессионарий по договору) и ООО «Практика» (цедент по договору) 05.10.2011  заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в сумме               3 410 869 руб. 16 коп. за выполненные по договору субподряда № 12-03/01 СП от 12.03.2010 строительно-монтажные работы на объекте 47/1, 47/2, 47/2-Ю в Северо-Кавказском военном округе, в том числе причитающихся процентов и пени (пункт 3).

Согласно пункту 6 договора цедент передал цессионарию по акту все документы, удостоверяющие права и обязанности по уступаемому требованию.

Договорная стоимость уступаемого права составила 3 410 869 руб. 16 коп.

По состоянию на 02.10.2011 ООО «Сто процентов» являлось кредитором ООО «Практика» на сумму 8 128 760 руб. 93 коп. (пункт 2).

В счет оплаты договорной цены по договору цессии цессионарий уменьшил существующую задолженность цедента перед цессионарием на сумму 3 410 869 руб. 16 коп. (пункт 7).

Обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке возлагается на цедента.

С момента получения уведомления обязательства должника по погашению возникают перед новым кредитором – ООО «Сто процентов» (пункт 8).

Во исполнение обязательств по договору цессии цедентом  переданы документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования к должнику (т. 1 л.д. 39), а также уведомлен должник о переуступке права требования долга (т.1 л.д. 40-42).

Задолженность по договору субподряда № 12-03/01 СП от 12.03.2010 в размере        3 410 869 руб. 16 коп., переданная в соответствии с договором уступки права требования от 05.10.2011 должником, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» не погасила, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд о взыскании долга и пени.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 ГК РФ). Кроме того, должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе права по   обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец вышеперечисленными документами доказал исполнение им договора уступки права требования от 05.10.2011. Должник уплату долга не произвел до настоящего времени, в том числе и сумму, которую признал.

Суд первой инстанции обоснованно