Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А63-14129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку согласно данному уведомлению предприятием получено приглашение 31.07.2012 (л.д. 57), в то время как протокол был составлен 30.07.2012.

При составлении протокола и рассмотрения дела присутствовал представитель заявителя - Головинская Ольга Николаевна по доверенности от 30.07.2012 № 41 (л.д. 56).  Из   доверенности следует, что представителю доверено действовать от его имени в интересах предприятия для подписания документов, составленных по итогам выездной проверки в части соблюдения стандартов раскрытия информации, соблюдения установленных тарифов на холодную питьевую воду, наличия и использования программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, проведенной специалистами тарифной комиссии 17.07.2012. Однако в нарушение требований пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, названная доверенность не содержит указание на участие в конкретном административном деле (номер дела, лиц, участвующих в деле, статью и т.д.). Таким образом, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении от имени предприятия присутствовало лицо по общей доверенности без надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что является существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Все вышеперечисленное свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности. Данные нарушения суд первой инстанции правомерно отнес к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованным лицом не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие обеспечило явку своего представителя на составление протокола, полномочия представителя подтверждены соответствующей доверенностью – отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Представитель предприятия был извещен о времени и месте составления акта проверки по результатам проверки,  его доверенность не предусматривала права на подписание протокола об административном правонарушении.

Сведения о своевременном извещении предприятия о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу №А63-14129/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.11.2012 по делу №А63-14129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников