Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А63-14129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63 -14129/2012

15 августа 2013 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной тарифной комиссии Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу №А63-14129/2012,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Темнолесского сельсовета «Родник», ст. Темнолесская, ОГРН 1032601688624,

к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края   

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 37/2 от 14.08.2012 о привлечении МУП «Родник» к административной ответственности за нарушение установленных стандартов раскрытия информации организации коммунального комплекса по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (судья Быкодорова Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

представителя Региональной тарифной комиссии Ставропольского края – Железная А.В. по доверенности от 20.05.2013 № 01-19/1712.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Темнолесский сельсовет «Родник», ст. Темнолесская, ОГРН 1032601688624 (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - тарифная комиссия, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 37/2 от 14.08.2012 о привлечении МУП «Родник» к административной ответственности за нарушение установленных стандартов раскрытия информации организации коммунального комплекса по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 15 ноября 2012 года заявленные требования муниципального унитарного предприятия Темнолесского сельсовета «Родник», ст. Темнолесская, ОГРН 1032601688624, удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении № 37/2 от 14.08.2012 о привлечении МУП «Родник» к административной ответственности за нарушение установленных стандартов раскрытия информации организации коммунального комплекса по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что заинтересованным лицом не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым решением, Региональная тарифная комиссии Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что предприятие обеспечило явку своего представителя на составление протокола, полномочия представителя подтверждены соответствующей доверенностью.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу №А63-14129/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 09 июля 2012 года № 197 была проведена плановая выездная проверка МУП «Родник», в части соблюдения постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий» (далее - постановление № 1140), осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии», по итогам которой установлено, что в нарушение требований пункта 5 раздела I постановления № 1140, информация о размере тарифов на 2011 и 2012 годы (пункт 34 постановления № 1140) опубликована предприятием в средствах массовой информации, с нарушением сроков установленных пунктом 43 постановления № 1140.

Информация о тарифах на холодную питьевую воду на 2011 год, предусмотренная пунктом 34 постановления № 1140 опубликована в газете «Станица» ст. Темнолесской Шпаковского района Ставропольского края от 21 декабря 2010 г. № 92 (363) на 33 дня, то есть с превышением на 4 дня предельного 30 дневного срока со дня принятия постановления РТК Ставропольского края от 09 ноября 2010 г. № 37/13 «Об установлении МУП «Родник», Шпаковского района, тарифа на холодную воду»; на 2012 год, предусмотренная пунктом 34 постановления № 1140 опубликована в газете «Станица» ст. Темнолесской Шпаковского района Ставропольского края от 31 января 2012 г, №7 (511) на 76 день, то есть с превышением на 46 дней предельного 30 дневного срока со дня принятия постановления РТК Ставропольского края от 17 ноября 2011 г. №66/17 «Об установлении МУП «Родник», Шпаковского района, тарифа на холодную воду».

По результатам проведенной проверки тарифной комиссией составлен акт от 30.07.2012 № 66 проведения плановой выездной проверки в части соблюдения стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, соблюдения установленных тарифов на холодную питьевую воду, наличие и исполнение программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (л.д. 58).

Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, тарифная комиссия составила протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 № 38 (л.д. 55).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 14.08.2012 исполняющей обязанности председателя региональной тарифной комиссии Ставропольского края Акрамовской Т.Ю. вынесено постановление № 37/2, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ (л.д. 50).

Предприятие не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии статьей 5 Постановления правительства РФ о 30.12.2009 №1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями комунального комплекса» (далее – стандарты) в официальных печатных изданиях (со ссылкой на адрес сайта в сети Интернет, на котором информация размещается в полном объеме) подлежит опубликованию информация о ценах (тарифах) на регулируемые товары и услуги и надбавках к этим ценам (тарифам) и информация об инвестиционных программах и отчетах об их реализации содержит наименование соответствующей программы, а также сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует  информация о принятии предприятием надлежащих мер по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, действия предприятия образуют состав вменяемого правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24 указанного постановления разъясняется, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что предприятие извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Содержащееся в материалах дела почтовое уведомление 35502552041075 таким доказательством признано быть не может,