Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А63-148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. Об осмотре территории делается запись в итоговом акте проверки. При осмотре может использоваться фото- и видеосъемка. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра в целях фиксации доказательств составляется в установленном порядке протокол осмотра.

Акт проверки управлением в материалы дела не представлен, доказательства его составления отсутствуют.

Распоряжение № 6/74 от 20.11.2012 вручено не законному представителю учреждения - главному врачу Кошелю В.И., а заведующему урологическим отделением Лайпанову Х-И. Х-М., с которым у учреждения заключен трудовой договор, доверенность на представление интересов от имени учреждения или совершения каких-либо правовых действий Лайпанову не выдавалась.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами административного дела вина учреждения в совершении правонарушения подтверждена. Более того в своем заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и соглашается с ним.

Из характера совершенного заявителем административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -постановление № 10)).

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, и мотивированно применил категорию малозначительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом установлен и доказан факт совершения учреждением вменяемого правонарушения – подтвердился, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, учел данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для применения категории малозначительности в отношении вменяемого правонарушения, у суда не имелось – не состоятелен, так как в данном случае мера административного взыскания в виде по 350 тысяч рублей штрафа по каждому постановлению не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. Кроме того, это не повлекло использования бюджетных средств на оплату привлеченного лица, поскольку использовались средства мецената. При сложившихся обстоятельствах правонарушение не представляет общественной опасности, поэтому суд первой инстанции правомерно применил малозначительность.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу №А63-148/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.04.2013 по делу №А63-148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников