Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А63-17654/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведомости, платежные документы об уплате арендных платежей за земли сельскохозяйственного назначения, договор лизинга от 14.02.2005 года, платежные документы об уплате лизинговых платежей, платежные документы об оплате страховых премий, расходные документы по оплате услуг уборочной техники и затрат по перевозке, договоры возмездного оказания услуг (приложения №№ 1 - 2 к настоящему делу).

В случае исполнения обязательства в натуре (передача имущества, выполнение работ, ока­зание услуг) по договору, признанному незаключенным, потерпевший имеет право на возвраще­ние или возмещение всех доходов, которые извлек или должен был извлечь из этого имущества приобретатель с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения (пункт  1 статьи  1107 ГК). Таким образом, потерпевший фактически имеет право на все до­ходы, полученные приобретателем с момента принятия исполнения.

27.04.2006 года между КФХ «Рассвет» и ООО «Прикумье-М» был заключен договор о пре­доставлении права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.6-7). В соответствии с условиями названного договора КФХ «Рассвет» предоставляет, а ООО «Прикумье-М» принимает право пользования земельными участками сельскохозяйственного на­значения, общей совокупной площадью в 200 гектаров, из которых 100 гектаров засеяны осенью 2005 года озимой пшеницей, со всеми постройками, сооружениями, конструкциями и коммуни­кациями на них расположенными, которые находятся в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», для использования в целях возделывания и получения урожая сельскохозяйст­венных культур (зерна пшеницы) на период срока пользования (п. 1.1. договора).

При заключении указанного стороны не достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, в частности, о его предмете (статья 432 ГК РФ). В договоре не конкретизировано имущество, подлежащее переда­че в пользование, не указаны кадастровые номера земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2006 года по делу № А63-15001/2006-С2 оставлено без удовлетворения исковое заявление КФХ «Рассвет», г. Буденновск, о признании недействительным договора от 27.04.2006 года о предоставлении права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, заключенного между КФХ «Рассвет» и ООО «Прикумье-М» (т. 1, л.д. 72-74). При рассмотрении названного искового заявления суд пришел к выводу о незаключенности договора от 27.04.2006 года. Судебный акт по делу вступил в законную силу (статья 69 АПК РФ).

В рамках исполнения незаключенной сделки (договора от 27.04.2006 года о предоставле­нии права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения) ООО «Прикумье-М» использовало земельные участки, принадлежащие КФХ «Рассвет», общей площадью 100 га, кадастровые номера 26:20:035002:0002 и 26:20:035002:0003 (т. 2, л.д. 105-109, 115-116).

Факт уборки летом 2006 года урожая с полей КФХ «Рассвет», общей площадью 100 га, отражен в объяснения должностных лиц фермерского хозяйства и общества (т. 1, л.д. 116 - 118).

В объяснениях от 02.03.2007 года директор ООО «Прикумье-М» Сурай С.Н. подтвердил факт использования земельного участка истца на основании договора от 27.04.2006 года (т. 2, л.д. 167).                                    

В договоре от 27.04.2006 года содержится указание о предоставлении ООО «Прикумье-М» права пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения, общей совокуп­ной площадью в 200 гектаров, из которых 100 гектаров засеяны осенью 2005 года озимой пше­ницей.

Из имеющихся в материалах дела накладных (т.2, л.д.69-104) следует, что ООО «Прикумье-М» убрало пшеницу с полей КФХ «Рассвет» в июле 2006 года. Изложенное подтвер­ждается показаниями свидетеля Галкина А. Н. об обстоятельствах уборки земельных участков КФХ «Рассвет» в июле 2006 года (т. 2, л. д. 190-193).

Суд правомерно определил размер полученного ООО «Прикумье-М» дохода.

Из первичных документов сле­дует, что земельные участки, принадлежащие хозяйству, входили в состав 1 - го отделения ООО «Прикумье-М». В 2006 году общество убрало с территории 1-го отделения (271 га) 660 270 кг. пшеницы (т. 2, л.д. 75).

Таким образом, урожайность пшеницы составила 24,36 центнера с гектара (6 602.7 ц / 271 га). С земельного участка площадью 100 га ответчиком получено 243,6 тонны пшеницы (24,36 ц. Х 100га /10).

Суд правомерно указал на недоказанность производства КФХ «Рассвет» затрат по севу и возделыванию спорной пшеницы, поскольку первичные документы не позволяют достоверно установить факт производства истцом по встречному иску затрат на подготовку почвы, приобретение семян, а также сев на спорных земельных участках (т. 3, л.д. 41-170, т. 4, л.д. 1-17).

При определении размера дохода должны быть учтены затраты ответчика по встречному иску, необходимые для получения урожая пшеницы (статья 1108 ГК РФ).

Материалам дела (№№ 1-2 к делу) подтверждается размер затрат, необходимых для производства пшеницы (расходы на подготовку почвы, семена, расходы на запасные части, затраты на уборку и транспортировку) в сумме 1 007 274 рубля 05 копеек. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма затрат, необходимых для выращивания пшеницы на 100 га земли (затраты на за­пасные части и расходные материалы, подготовку почвы, сев пшеницы, оплата труда с отчисле­ниями, использование оборудования и механизмов с амортизацией, использование техники тре­тьих лиц для уборки и перевозки зерна, подготовки почвы), составляет 371 687 рублей 84 копей­ки (1 007 274 рубля 05 копеек / 271 га X 100 га).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что с земельных участков, при­надлежащих КФХ «Рассвет», получена озимая пшеница 4-го класса.

Согласно представленной справке Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 23.01.2008 года стоимость озимой пшеницы ГОСТ Р 52554-2006 4-го класса в июле 2006 года составила 2800-3000 рублей за тонну с НДС.

При определении стоимости пшеницы 4-го класса применяется среднее значение ее стоимости - 2900 рублей за 1 тонну ((2 800 рублей + 3 000 рублей) / 2).

Стоимость 243,6 тонны пшеницы составляет 706 440 рублей (243,6 тонны X 2900 рублей).

Размер неосновательного обогащения, полученный ООО «Прикумье-М» в июле 2006 года, составил 334 752 рубля 16 копеек (706 440 рублей - 371 687 рублей 84 копейки). Суд признал доказанным факт использования ООО «Прикумье-М» полезных свойств земельных участков, принадлежащих КФХ «Рассвет», и факт получения соответствую­щего дохода (статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «Прикумье-М» неосновательное обога­щение в размере 334 752 рубля 16 копеек.

Доводы заявитель о нарушении судом норм процессуального права, а именно статьи 49 АПК РФ, выразившееся в отказе в принятии требований о взыскании с ООО «Прикумье-М» стоимости продуктов переработки зерна пшеницы (муки и отрубей) в размере 2 321 338 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 533 474 руб., подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу указанной нормы суд удовлетворил ходатайство частично, а именно принял к рассмотрению увеличенные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 989 880 рублей. В остальной части судом правомерно отказано в принятии увеличении исковых требований, поскольку истцом одновременно изменено основание и предмет заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами с учетом статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно доводов заявителя о том, что суд не взыскал 1700 рублей судебных издержек, арбитражный апелляционный суд разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек с приложением подтверждающих документов. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 февраля 2008 года по делу № А63-17654/06-С2.

Определением суда от 12.03.08 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей на КФХ «Рассвет».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 07 февраля 2008 года по делу № А63-17654/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства «Рассвет», г. Буденновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев