Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А61-3413/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                      Дело № А61-3413/12

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой и экономической информации «Балц» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2013 по делу №А61-3413/12 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой и экономической информации «Балц» (ИНН 1501014895, ОГРН 1021500511845) к Министерству образования и науки Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1515906101, ОГРН 1051500416417) о взыскании 356 571 рублей (судья Носенко М.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой и экономической информации «Балц» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство) о взыскании 356 571 рубля, в том числе 285 913 рублей 25 копеек основного долга, 70 657 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2008 по 01.12.2012.

Решением от 11.04.2013 суд взыскал с министерства в пользу общества 208 356 рублей 85 копеек основной задолженности, 23 090 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 01.12.2012 из расчета ставки рефинансирования 8,25%, всего 231 447 рублей 25 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 555 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что представленные в материалы дела акты сверок являются ненадлежащими доказательствами, является ошибочным. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и ошибочном выводе о пропуске срока исковой давности.

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своих доводов относительно апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и министерством были заключены договоры № 118-10 от 01.01.2010, № 234-11 от 01.01.2011, № 220-12 от 01.01.2012, в соответствии с которыми общество (исполнитель) обязуется передать и установить заказчику (министерству) систему семейства КонсультантПлюс согласно перечню (п.2.1.1) и осуществлять правовое обслуживание правовой системы, а министерство обязуется оплачивать поставку систем и информационные услуги.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения своих обязательств по договорам общество представило акты выполненных работ за 2007-2012 годы, акты сверки.

Министерством было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об оплате услуг, оказанных в 2007, 2008, 2009 годах.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 04.12.2012, срок исковой давности не истек по требованиям, обязанность оплаты которых наступила с 04.12.2009.

Из представленных в материалы дела платежных поручений установлено, что в качестве назначения платежа в них содержится ссылка на конкретный договор, а также акт выполненных работ, на оплату задолженности по которым перечисляются денежные средства министерством.

В платежном поручении № 213 от 14.04.2009 на сумму 75000 рублей указано назначение платежа - задолженность по договору № 196-08 от 11.01.2008; в платежном поручении № 185 от 06.08.2010 на сумму 22260 рублей указано назначение платежа - договор № 108-09 от 11.01.2009, акт 134 27.02.2009; в платежном поручении № 169 от 06.08.2010 на сумму 11130 рублей указано назначение платежа - договор № 108-09 от 11.01.2009, акт 444 31.03.2009; в платежном поручении № 170 от 06.08.2010 на сумму 11130 рублей указано назначение платежа - договор № 108-09 от 11.01.2009, акт 734 от 30.04.2009; в платежном поручении № 171 от 06.08.2010 на сумму 11130 рублей указано назначение платежа - договор № 108-09 от 11.01.2009, акт 1023 от 29.05.2009; в платежном поручении № 172 от 06.08.2010 на сумму 11130 рублей указано назначение платежа - договор № 108-09 от 11.01.2009, акт 1308 от 30.06.2009; в платежном поручении № 173 от 06.08.2010 на сумму 11130 рублей указано назначение платежа - договор № 108­09 от 11.01.2009, акт 1576 от 31.07.2009; в платежном поручении № 174 от 06.08.2010 на сумму 11130 рублей указано назначение платежа - договор № 108-09 от 11.01.2009, акт 1865 от 31.08.2009; в платежном поручении № 175 от 06.08.2010 на сумму 11130 рублей указано назначение платежа - договор № 108-09 от 11.01.2009, акт 2158 от 30.09.2009; в платежном поручении № 176 от 06.08.2010 на сумму 11130 рублей указано назначение платежа - договор № 108-09 от 11.01.2009, акт 2441 от 30.10.2009; в платежном поручении № 177 от 06.08.2010 на сумму 5650,75 рублей указано назначение платежа - договор № 108-09 от 11.01.2009, акт 4085 от 30.11.2009; в платежном поручении № 178 от 06.08.2010 на сумму 5650,75 рублей указано назначение платежа - договор № 108-09 от 11.01.2009, акт 4086 от 11.12.2009; в платежном поручении № 179 от 06.08.2010 на сумму 5650,75 рублей указано назначение платежа - договор № 118-10 от 01.01.2010, акт 3308 от 29.01.2010; в платежном поручении № 186 от 06.08.2010 на сумму 5650,75 рублей указано назначение платежа - договор № 118-10 от 01.01.2010, акт 3607 от 26.02.2010; в платежном поручении № 187 от 06.08.2010 на сумму 5650,75 рублей указано назначение платежа - договор № 118-10 от 01.01.2010, акт 3912 от 31.03.2010; в платежном поручении № 188 от 06.08.2010 на сумму 5650,75 рублей указано назначение платежа - договор № 118-10 от 01.01.2010, акт 4196 от 30.04.2010.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество неправомерно учитывало оплату в счет погашения предыдущей задолженности, образовавшейся в 2007, 2008 годах, поскольку платежные документы содержали конкретное указание в оплату услуг по каждому из актов.

В соответствии с п. 5.2. договоров заказчик оплачивает стоимость информационных услуг за истекший месяц до десятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акты сверки взаимных расчетов не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности в связи с отсутствием в них ссылок на основания возникновения задолженности, а также даты подписания.

Содержащиеся сведения о взаимных расчетах сторон по состоянию на определенную дату не могут служить доказательством перерыва течения исковой давности, поскольку в них отсутствует дата совершения документа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес министерства счетов, являющихся основанием для оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности в силу статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость услуг, оказанных в 2009 году по акту № 2733 от 30.11.2009, по акту № 3005 от 11.12.2009 на сумму 22 260 рублей, стоимость услуг, оказанных с мая по декабрь 2010 года (с учетом произведенных оплат за январь-апрель 2010 года) в размере 45 206 рублей, стоимость услуг, оказанных в 2011 году в размере 67 809 рублей, в 2012 году в размере 73 081 рубль 85 копеек, всего 208 356 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 01.12.2012, из расчета ставки рефинансирования 8,25% в сумме 23 090 рублей 40 копеек, апелляционная инстанция признает его верным.

В остальной части требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствам не подлежат удовлетворению в связи с частичным удовлетворением основной суммы задолженности.

Доводы о добровольном погашении министерством части задолженности после вынесения судебного акта не подтверждены документально. Кроме того, добровольные выплаты со стороны министерства не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принимаются апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. В этом случае суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора действительно утрачен.

Из материалов дела следует, что министерством в адрес суда был направлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в судебных заседания также участвовал представитель министерства, в связи с чем правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, отсутствуют.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ,