Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А15-2701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло строительство объектов недвижимости на отведенном ему земельном участке хозяйственным способом на собственные средства. В связи с чем,  возможности приемки их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР № 105 от 23.01.1981 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», не имелось, а в настоящее время воспользоваться действующим порядком, возможность отсутствует.

При указанных обстоятельствах, иск общества направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные до 1995 года объекты недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5698/12от 25.09.2012, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Документы, позволяющие суду первой инстанции прийти к выводу о том, что  объекты недвижимости построенные под литерами Е1 – Е3, Ж1- Ж9, А2 и А3, не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей, получены обществом от компетентных органов, представлены в материалы дела и судом первой инстанций исследованы.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что обществом исчерпаны все возможности по легализации данных объектов недвижимости, которые возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, и соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, единственным возможным способом защитить свои гражданские права и интересы для общества является судебный порядок признания за ним права собственности на указанные объекты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества и признания за ним права собственности на объекты, построенные под литерами Е1-Е3, Ж1-Ж9, А2 и А3.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам материального права и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5698/12 от 25.09.2012.

Рассматривая спор в части заявленных требований относительно признания права собственности на объекты недвижимости под литерами И (построен в 1995 году), К (построен в 2000 году), а А1, А4 – объекты постройки 1994 года, Б (построен в 1998), В (построен 1998), Д построен в 2000 году, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу третьему пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственными признаками спорного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что общество до подачи иска в суд обращалось с заявлением от 01.12.2011 в администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

Кроме того, согласно заключению эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» по г. Хасавюрту от 23.11.2011 следует, что: торговый павильон со столовой с восточной стороны общей площадью 442 кв. м., 874 кв. м., торговые точки с санузлом и молитвенной комнатой на 2 этаже, общей площадью 351 кв. м., крытый павильон с административным зданием и торговыми точками общей площадью 5760 кв.м., торговый павильон общей площадью 1520 кв.м., торговый павильон общей площадью 2286 кв.м. построены по проекту с соблюдением санитарных норм и правил.

Согласно техническому заключению ООО «НЭКС» объекты недвижимости соответствуют СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности.

Обществом получены технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости, заключены договоры на энерго-газоснабжение, оказание коммунальных услуг, получены положительные заключения на возможность подключения построенных объектов к коммуникациям.

С учетом изложенных обстоятельств, обществом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку спорные объекты находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и сохранение построек не нарушает охраняемые интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ  от 06.10.2003 и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о применении срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, спорные объекты возведены в период с 1992 по 2003, иск о сносе заявлен 30.11.2011. Обществу предоставлен земельный участок под строительство спорных объектов решением Президиума Хасавюртовского районного Совета народных депутатов Дагестанской АССР от 06.04.1993 и Постановлением администрации Хасавюртовского района № 401 от 22.10.1997.  

Кроме того, общество неоднократно обращалось в администрацию о выдаче разрешений на строительство (№ 13 от 15.03.2003, № 14 от 25.03.2003, № 2-01 от 08.02.2005, № 171 от 01.03.2008), в силу чего администрация должна была своевременно выявить факт самовольного строительства.

В связи с чем, учитывая положения пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, является верным.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что торговые павильоны под литерами А1 и А4 построены в охранной зоне высоковольтных воздушных линий (ВЛ – 110000 вольт № 176 ПС «ГЩЗ-Кизилюртовская» - ПС «Ярыксу»).

Факт нахождения указанной охранной зоны в ведении ОАО «Дагэнергосеть» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества о пропуске срока исковой давности, в отношении объектов под литерами А1 и А4, построенные с нарушением градостроительных норм и правил, создающие реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Позиция суда соответствует пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 143 от 09.12.2010, согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Общество ссылается также на то, что ранее обращалось в администрацию с заявлением от 01.12.2011 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

Бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении указанного заявления, расценено обществом в качестве нарушающего его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 01.12.2011 о вводе в эксплуатацию объекта строительства, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46