Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А63-7951/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Таким образом, из указанного объявления не усматривается дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться, что не соответствует требованиям вышеуказанной нормы. Кроме того, объявление не содержит разъяснения - какие именно изменения предлагается внести в устав общества, а также какие выставлены кандидатуры на должность директора АОЗТ «Бургун-Маджарское».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Федерального Закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Как следует из показаний Валуевой А.П., данных в суде первой инстанции, инициатором созыва данного внеочередного общего собрания выступила сама Валуева А.П. Доказательства факта владения Валуевой А.П. десятью процентами голосующих акций в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское» не соблюден установленный статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок предъявления требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров, поскольку материалами дела не доказано, что Валуева А.П., требующая созыва внеочередного общего собрания, является владельцем предусмотренной данной нормой Закона количества голосующих акций общества и может быть инициатором созыва общего собрания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директору АОЗТ «Бургун-Маджарское» поступило заявление о проведении внеочередного общего собрания акционеров и список, в котором содержатся Ф.И.О., паспортные данные, подписи 279 акционеров, апелляционным судом не принимается, так как приложенное к апелляционной жалобе заявление о проведении собрания акционерами не подписано, а в представленном списке не указано, что он является списком лиц, которые просят провести внеочередное собрание акционеров.

Согласно статье 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно протоколу №2 от 29.04.2007 всего акционеров 1042 человек, что подтверждается списком акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское». Данный список соответствует положениям устава АОЗТ «Бургун-Маджарское» и являлся предметом рассмотрения споров по делам №А63-2262/03-С2, №А63-1399/04-С2 и №А63-1266/05-С2 во всех судебных инстанциях.

В протоколе также указано, что из числа акционеров 202 человека умерших, присутствовало на собрании 425 человек. Кроме того, в заседании суда первой инстанции Валуевой А.П. были предоставлены заявления от 69 акционеров, из которого следует, что акционеры доверяют проголосовать по данным вопросам другим лицам (том 2, листы дела 58-126).

Как правильно отметил суд первой инстанции, указание о смерти 202 человек не является доказательствам того, что количество акционеров уменьшилось на 202 фамилии, так как это документально не подтверждено и в установленном порядке в список акционеров изменения не внесены.

Из пункта 1 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что доверенность на участие в работе общего собрания обязательно должна быть удостоверена одним из следующих способов: 1) нотариально; 2) организацией, в которой акционер работает или учится; 3)жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства; 4) администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении; 5) доверенность от имени акционера - юридического лица - выдается за подписью руководителя этого юридического лица либо иного уполномоченного учредительными документами лица, с приложением печати этой организации.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» предъявляет к содержанию доверенности на участие в общем собрании акционеров определенные требования. Согласно статьи 57 Закона доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, документ удостоверяющий личность (серия и номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ).

Аналогичное требование содержится в пункте 5.3.1. Устава общества. С учетом этого, заявления, представленные Валуевой А.П., правомерно не были признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств того, что 69 акционеров доверили другим лицам участвовать и голосовать от их имени, поскольку в заявлениях не выполнены требования статьи 57 Закона, а именно не указано место жительства, документ, удостоверяющий личность (серия и номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), данные заявления не удостоверены ни нотариально, ни организациями, в которых акционеры работают или учатся, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, ни удостоверены подписью руководителей этих юридических лиц.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления от трех лиц Бондаренко Л.Д., Лесных Т.Г. и Ченцова А.Г., удостоверенных в администрации Бургун-Маджарского сельсовета, о том, что участия в общем собрании они не принимали, доверенности на участие иным лицам не выдавали (том 3, листы дела 52-54).

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в самом протоколе содержатся противоречивые сведения. В голосовании по вопросу о голосовании лиц, которые не могут участвовать в голосовании, приняли участие 285 акционеров (том 2, лист дела 7). Следовательно, есть основания полагать, что фактически на собрании присутствовало 285 акционеров. Из видеозаписи внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское» от 29.04.2007, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела, следует, что Валуева А.П., ведя подсчет акционеров, объявила о присутствии 225 человек. заявление о фальсификации видеозаписи собрания в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АОЗТ «Бургун-Маджарское» не представило.

Пункт 2 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Расхождения в сведениях о количестве акционеров АОЗТ "Бургун-Маджарское", принявших участие в оспариваемом внеочередном общем собрании, не позволяют определить действительное количество акционеров, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно счел доводы истцов об отсутствии кворума на собрании акционеров правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста, создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

            Согласно подпунктом 10 пункта 7.4. Устава общества образование счетной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть передано на решение другому органу.

Годовое общее собрание акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское» не проводилось, счетная комиссия не избиралась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункту 7.12 Устава общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Согласно объявлению в газете «Левокумье» №27 от 07.04.2007 в повестку дня собрания акционеров вопрос об избрании счетной комиссии не был включен. Из протокола №2 от 29.04.2007 видно, что первым вопросом повестки дня ставился вопрос об избрании счетной комиссии, и по данному вопросу состоялось голосование. Однако в протоколе не указано количество голосующих акционеров по данному вопросу и не представляется возможным произвести подсчет голосующих акций. С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выборы счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское» произведены с нарушением Закона и Устава общества, а поскольку, в повестку дня собрания акционеров вопрос об избрании счетной комиссии не включался, но фактически, как видно из протокола №2 от 29.04.2007, проводилось избрание счетной комиссии, то нарушен и порядок проведения внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское».

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров для обществ с числом акционеров-владельцев голосующих акций более 100, может осуществляться только бюллетенями для голосования.

Как следует из текста протокола внеочередного собрания акционеров от 29.04.2007, голосование проводилось без выпуска бюллетеней для голосования, что подтверждается как материалами дела, так и директором общества.

В материалах дела имеется список акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское», принявших участие в общем собрании 29.04.2007 (том 2, листы дела 43 - 57) с наличием Ф.И.О. и подписей. Однако как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот список не может быть признан допустимым и относимым доказательством, заменяющий бюллетени, поскольку в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах его составления и не установлена его относимость к проведенному собранию. В указанном списке отсутствует информация о том, в каких целях он составлен: для подтверждения действительного участия на собрании, указанных в нем лиц, или о результатах голосования. Кроме того, в  списке не содержится информация, подлежащая включению в текст бюллетеня в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах», в нем отсутствуют подписи лиц, принявших участие в голосовании.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно посчитал недостоверными результаты голосования на общем собрании акционеров 29.04.2007.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение по вопросам повестки дня о внесении изменений в Устав в части избрания директора общим собранием акционеров, а также голосование на том же собрании по вопросу о выборе директора из двух предложенных кандидатур Майборода В.В. и Валуевой А.П. должно рассматриваться в их взаимосвязи. Поскольку ввиду многочисленных допущенных нарушений при созыве и проведении общего собрания невозможно достоверно установить волеизъявление акционеров по первому вопросу, суд первой инстанции правомерно указал о том, что нельзя признать законным выборы директора общим собранием, а не наблюдательным советом общества.

Согласно имеющимся в материалах дела документов на должность директора общества было выдвинуто две кандидатуры: Майборода В.В. и Валуева А.П. Согласно пункту 7.30 Устава общества, действующего на момент проведения собрания, на должность директора может быть назначено лицо, являющееся акционером данного общества. Возможность избрания на должность директора общества лица, не являющегося акционером, но которому общим собранием акционеров не заявлен отвод, Уставом АОЗТ «Бургун-Маджарское» не предусмотрена.

Согласно списка акционеров, утвержденного наблюдательным советом от 28.04.2001 Валуева А.П. акционером АОЗТ «Бургун-Маджарское» не является.

Ввиду отсутствия зарегистрированного выпуска ценных бумаг, а, следовательно, и реестра акционеров общества, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о включении Валуевой А.П. в реестр акционеров общества, ксерокопию выписки из протокола собрания акционеров от 21.11.1998, заявление Валуева Н.А. о передаче акций, а также ксерокопию заявления акционеров от 10.02.2007 (том 2, листы дела 2, 3). Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае необходимо представление протокола общего собрания от 21.11.1998, составление которого является обязательным согласно статье 63 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на 21.11.1998).

Кроме того, истцами было представлено определение арбитражного суда кассационной инстанции от 28.11.2006 по делу №А63-1266/2005-С2, в котором установлено, что Валуева А.П. пояснила суду, что не является акционером общества (том 2, лист дела 4).

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 к существенным нарушениям Федерального закона «Об акционерных обществах» при проведении общего собрания акционеров относится принятие решения общего собрания с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах») либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Судом первой инстанции исходя из материалов дела установлено наличие существенных нарушений, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании решения общего акционеров недействительным, а именно проведение собрания в отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58, пункт 1 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах»), голосование на собрании без составление бюллетеней для голосования (статья 60 Федерального закона «Об акционерных обществах»), голосование по вопросам, не включенным