Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А63-9199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Поскольку договор сторонами заключен в нарушение требований закона, то в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной сделкой).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не связан избранным истцом способом реституции.

Поскольку общество перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости участка 80 735 рублей 23 копейки, следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно обязал администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по недействительному (ничтожному) договору.

          Между тем, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, изъятие земельного участка из владения общества невозможно без передачи владения или сноса объекта недвижимости. Прокурором такие требования не заявлены. Кроме того, общество вправе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации владеть и пользоваться земельным участком на ином праве.

          При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) сделки признал право собственности общества на земельный участок отсутствующим.

Ссылка заявителя на отнесение спорного земельного участка к категории земель поселений несостоятельна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09 указано, что факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

 Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения спорного земельного участка в пределах границ зоны горно-санитарной охраны курорта Ессентуки, подлежит отклонению, поскольку само расположение земельного участка в границах города Ессентуки свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий.

Факт отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.             

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу № А63-9199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов

Е.Г. Сомов