Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А15-118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Материалы дела свидетельствуют, что в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса не указано, в процессе осуществления какого вида деятельности по обращению с отходами обществом допущено вмененное ему правонарушение.

Размещение, складирование, хранение обществом на своей территории предметов, определенных административным органом в качестве отходов, до их сдачи специализированным в области обращения с отходами организациям, не является доказательством осуществления обществом деятельности по накоплению отходов в качестве самостоятельного специализированного вида предпринимательской деятельности по обращению с отходами.

Деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, заключающемся в накоплении отходов в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; осуществляется специализированной организацией и в специально оборудованных для этого местах.

Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

Административный орган не доказал осуществление обществом деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом Законом N 89-ФЗ, а, следовательно, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 26.03.2012 является незаконным и подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция по применению статьи 8.41 КоАП РФ выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4433/10, 12.07.2011 N 1752/11 по делу N А41-21807/10, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2010 по делу № А53-9857/2010, от 02.08.2010 по делу № А63-4285/2009.

Отсутствие состава и события административного правонарушения, вмененного обществу, подтверждается и справками МРИ ФНС России №1 по РД от 28.07.2010 №06 и от 20.04.2012 №06 из которых следует, что ООО «Маси» состоит на налоговом учете с 03.07.2007, представляет нулевые отчеты и деятельность не осуществляет.

Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что обществом осуществлялась деятельность, которая бы требовала внесение платежей при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, административным органом не приведены.

Не установив обстоятельства, связанные с вмененным обществу правонарушением (наличие состава и события правонарушения) административный орган, привлекая общество к административной ответственности, фактически ограничился единственным доказательством – письмом Управления Росприроднадзора от 02.02.2012 №10-104, из которого следовало, что обществом платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 годы не производились, не представлены отчеты 2ТП-(воздух), 2ТП-(отходы), проект нормативов ПДВ. Отсутствует разрешение на выброс, не представлены лимиты на образование и размещение.

Однако административный орган не выяснил причины, по которым обществом не совершались изложенные в нем действия, связана ли деятельность общества с вмененным правонарушением и осуществлялась ли им деятельность, требующая необходимость внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что письмо Управления Росприроднадзора по РД, на которое ссылается административный орган, не может служить единственным и достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Сами процессуальные документы (протокол и постановление), представленные в дело, также не содержат оснований вмененного обществу состава правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2012 №12-0001/28-пл-2 указано, что в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «МАСИ» выявлено, что предприятие оказывая негативное воздействие на окружающую среду, не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В постановлении о назначении административного наказания от 26.03.2012 №12-0001/28-пл-2 указано, что обществом не производилась плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 годы.

В оспариваемом постановлении не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду надлежало внести, но они фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении, составленного в отношении общества, не указаны сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения: не указано, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Федеральным законом N 7-ФЗ осуществляется.

Также из материалов дела усматривается, что законный представитель общества не знал и не мог знать о проводимой проверке деятельности общества.

Так, административный орган указывает, что приказ о проведении плановой проверки от 12.01.2012 №8 был направлен в адрес общества, и почтовое отправление вернулось с отметкой «отказ адресата».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, согласно штатного расписания, в обществе за период 2007-2012 числилось 1 должностное лицо без начисления заработной платы – генеральный директор общества Эмиралиев Махач Алмасович.

Согласно выписного эпикриза №4836-11 Эмиралиев Махач Алмасович в период с 18.10.2011 по 02.11.2011 находился на лечении в ФГ БУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» г. Астрахани. Рекомендовано коронарное шунтирование. 24.10.2011 пациент оперирован.

Из представленных в дело листков нетрудоспособности видно, что начиная с сентября месяца по август 2012 года Амиралиев Махач Алмасович был нетрудоспособен.

Непосредственно в проверяемый период с 29.01.2012 по 18.02.2012, когда 10.02.2012 составлялись акт проверки, выдано предписание и определение о возбуждении дела, которые направлены 10.02.2012 в адрес общества, генеральный директор общества находился на лечении в ФГ БУ «Курортная больница» г. Кисловодска, о чем свидетельствует выписной эпикриз №1096 из истории болезни.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

На дату составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности генеральный директор общества был нетрудоспособен, следовательно имелись объективные причины, препятствующие участию законного представителя общества в проводимой проверке и в рассмотрении административного дела.

Данное обстоятельство наряду с неосуществлением проверки деятельности общества инспектором Сулеймановым Ш.Б. установлено решением федерального судьи Кировского района г. Махачкалы от 08.04.2013 №12-96/2013.

Пунктом 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из отзыва административного органа следует, что на проверку деятельности общества по месту его нахождения выезжал инспектор Сулейманов Ш.Б. вместе с тем, акт проверки от 10.02.2012 подписан лицом, фактически не участвовавшим в проверке по месту нахождения общества (Алиевой К.А.).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Общество также просило восстановить срок для обжалования постановления административного органа.

В силу части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 24.10.2012 генеральный директор общества обратился в адрес административного органа с заявлением о представлении доказательств по факту привлечения его к административной ответственности, поскольку об этом ему стало известно на основании исполнительных производств, возбужденных УФССП России по Республике Дагестан.

Доказательства, подтверждающие, что административный орган дал ответ в установленном порядке законному представителю общества административным органом не представлено.

Следовательно, заявление о восстановлении пропущенного срока с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Доводы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2013 по делу № А15-118/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2013 по делу № А15-118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников