Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А15-2486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что общество должна представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении индивидуального определенного объекта в целях приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок, об освобождении которого заявлен иск.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные суду первой инстанции графические расположения торгового павильона не позволяют установить место расположения спорного объекта, а также идентифицировать спорный объекта с указанным на графическом изображении, акты от 30.11.2011 и 10.01.2013 также содержат различные сведения в отношении расположения павильона предпринимателя, поскольку в одном случае расстояние от крайнего рельса указана 12, 30 м, а  ширина полосы отвода 25,0 м,  в другом случае указано: расстояние от крайнего рельса 14,0 м, от оси четного пути 15 м, полоса отвода 117 м  (том 1, л.д. 25, 95, 26,76).

Представленная фотография, принадлежащего предпринимателю павильона, не может являться доказательством, подтверждающим доводы общества, поскольку местоположение павильона и земельного участка, на котором он расположен в едином комплексе с другими объектами, по фотографии установить не представляется возможным (том 1, л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции в определении от 17.06.2013 предлагал истцу представить документы, позволяющие индивидуализировать земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также его технические характеристики, а предпринимателю документы о ранее заключенных договоров  аренды земельного участка для размещения торгового павильона с собственником или с пользователем земельным участком с учетом заявления предпринимателя от 14.11.2012 о заключении договора субаренды с резолюцией о подготовке проекта договора (том 1, л.д. 87).

Однако определение суда от 17.06.2013 сторонами не исполнено, соответствующие сведения общество суду апелляционной инстанции не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, несмотря на то, что выводы суда первой инстанции об основаниях отказа в удовлетворении заявленных требований отличаются от выводов суда апелляционной инстанции, однако не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что обществом в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств в обоснование своих требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 по делу № А15-2486/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 по делу                                         № А15-2486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                                           О.В. Марченко