Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А15-2486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

13 августа 2013 года                                                                                 Дело № А15-2486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 по делу № А15-2486/2012 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Касимовой Савдат Мовладиевне                                  (ИНН 053499490931, ОГРН 304054409100088)

об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД на 2203 км ПК.2+15-2203 км ПК.2+19 м путем сноса за свой счет магазина №14 площадью 12 кв. м и привести за свой счет в первоначальное состояние земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги на ст. Хасавюрт,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касимовой Савдат Мовладиевне (ИНН 053499490931, ОГРН 304054409100088) (далее – предприниматель, ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД на 2203 км ПК.2+15-2203 км ПК.2+19 м путем сноса за свой счет магазина №14 площадью 12 кв.м и привести за свой счет в первоначальное состояние земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги на ст. Хасавюрт.

Определением суда от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 по делу  № А15-2486/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.02.2013 по делу № А15-2486/2012 , открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением апелляционного суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение дела по жалобе назначено на 17.06.2013, которое отложено на 15.07.2013.

Определением от 17.06.2013 суд апелляционной инстанции истребовал у открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт с кадастровым номером 05:41:000247:0001; графическое изображение границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт с кадастровым номером 05:41:000247:0001 с обозначением места установки павильона. У индивидуального предпринимателя Касимовой С. М. документы о технических характеристиках торгового павильона; договоры аренды земельного участка для размещения торгового павильона, заключенные ранее с собственником или пользователем земельного участка.

Стороны определение суда от 17.06.2013 не исполнили, истребуемые документы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулейманова З.М.(в связи с уходом в отпуск) на судью Марченко О.В.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 по делу № А15-2486/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2007 ТУ Росимущества в Республике Дагестан (арендодатель) и Махачкалинское отделение СКЖД (филиал ОАО «РЖД») (арендатор) заключили  договор аренды №138/4, согласно которому арендатором в аренду с 01.01.2006 по 31.12.2054 принят земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта и т.д., земель специального назначения с кадастровым номером 05:41:000247:0001, общей площадью 45 га, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт (т.1 л.д. 19-22).

Указанный земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 30.04.2007 (т.1, л.д. 24).

Договор аренды № 138/4 от 30.04.2007 зарегистрирован в установленном порядке 12.09.2007 в ЕГРП за № 05-05-01/077/2007-478.

30.11.2011 по указанию руководства СКЖД по Махачкалинскому региону рабочей группой Махачкалинской дистанции пути проведена повторная проверка на предмет выявления сторонних землепользователей в полосе отвода 1 участка 1 околотка железной дороги на станции  Хасавюрт на 2203 км ПК.2+15-2203 км ПК.2+19 м и установлены землепользователи в полосе отвода ПЧ-16, в том числе обнаружен магазин №14 площадью 12 кв.м, в котором предпринимательской деятельностью занимается предприниматель Касимова Савдат Мовладиевна, о чем составлен акт от 30.11.2011(т.1, л.д. 26-27).

Общество, считая, что предприниматель занимает земельный участок незаконно, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса магазина №14 с приведением земельного участка в первоначальное состояние за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Как видно из заявленных требований предметом иска является требование истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 12 кв.м и об обязании ответчика снести за свой счет магазин №14, находящийся в полосе отвода железной дороги на ст. Хасавюрт.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 данного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304  Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.

В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур. Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Общество, обращаясь в суд с заявленными требованиями в обоснование довода о нахождении спорного павильона на земельном участке, предоставленном истцу в арендное пользование, сослался на акт обследования от 30.11.2011 и дополнительно представленный акт от 10.01.2013.

В то же время общество не представило кадастрового паспорта земельного участка, а также графического изображения его границ с обозначением места установки павильона.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы о технических характеристиках торгового павильона, а также о возможности его демонтажа без нарушения прав и законных интересов иных лиц с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что для правильного определения содержания действий, о понуждении к совершению которых заявлен иск, истец должен указать индивидуальные характеристики объекта (в данном случае, земельного участка), подлежащего освобождению от расположенного на нем торгового киоска (павильона), а также параметры объекта, подлежащего демонтажу.

В противном случае неопределенность исковых требований, по существу, влечет принятие неисполнимых судебных актов, что недопустимо.

Как указано выше в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое