Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А15-119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

директор общества Эмиралиев Махач Алмасович.

Согласно выписного эпикриза №4836-11 Эмиралиев Махач Алмасович в период с 18.10.2011 по 02.11.2011 находился на лечении в ФГ БУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» г. Астрахани. Рекомендовано коронарное шунтирование. 24.10.2011 пациент оперирован.

Из представленных в дело листков нетрудоспособности видно, что начиная с сентября месяца по август 2012 года Амиралиев Махач Алмасович был нетрудоспособен.

Непосредственно в проверяемый период с 29.01.2012 по 18.02.2012, когда 10.02.2012 составлялись акт проверки, выдано предписание и определение о возбуждении дела, которые направлены 10.02.2012 в адрес общества, генеральный директор общества находился на лечении в ФГ БУ «Курортная больница» г. Кисловодска, о чем свидетельствует выписной эпикриз №1096 из истории болезни.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;

На дату составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности генеральный директор общества был нетрудоспособен, следовательно имелись объективные причины, препятствующие участию законного представителя общества в проводимой проверке и в рассмотрении административного дела.

Данное обстоятельство наряду с неосуществлением проверки деятельности общества инспектором Сулеймановым Ш.Б. установлено решением федерального судьи Кировского района г. Махачкалы от 08.04.2013 №12-94/2013.

Пунктом 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из отзыва административного органа следует, что на проверку деятельности общества по месту его нахождения выезжал инспектор Сулейманов Ш.Б. вместе с тем, акт проверки от 10.02.2012 подписан лицом, фактически не участвовавшим в проверке по месту нахождения общества (Алиевой К.А.).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Общество также просило восстановить срок для обжалования постановления административного органа.

В силу части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 24.10.2012 генеральный директор общества обратился в адрес административного органа с заявлением о представлении доказательств по факту привлечения его к административной ответственности, поскольку об этом ему стало известно на основании исполнительных производств, возбужденных УФССП России по Республике Дагестан.

Доказательства, подтверждающие, что административный орган дал ответ в установленном порядке законному представителю общества административным органом не представлено.

Следовательно, заявление о восстановлении пропущенного срока с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Доводы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2013 по делу № А15-119/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2013 по делу № А15-119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников