Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А15-119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

13 августа  2013 года                                                                                    Дело № А15-119/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2013 по делу № А15-119/2013  (судья Алиев А.А.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСИ" (ОГРН 1070523000096, ИНН 0523013251)

о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу №12-0001/28-пл-3 от 26.03.12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСИ" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о №12-0001/28-пл-1 от 26.03.12, № 12-0001/28-пл-2 от 26.03.12, №12-0001/28-пл-3 от 26.03.12, №12-0001/28-пл-5 от 26.03.12, №12-0001/28-пл-6 от 26.03.12, №12-0001/28-пл-7 от 26.03.12.

Делу присвоен № А15-2848/2012.

Определением суда от 24.01.2013 из дела №А15-2848/12 выделено в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления №12-0001/28-пл-3 от 26.03.12 о привлечении к административной ответственности общества по ст.8.2 КоАП РФ, выделенному делу присвоен №А15-119/2013.

Решением от 13.05.2013 срок для обращения в арбитражный суд заявителю восстановлен. Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо–Кавказскому федеральному округу (Махачкалинский отдел по надзору на море) от 26.03.2012 № 12-0001/28-пл-3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАСИ" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с таким решением суда, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение от 13.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 18.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 № ВАС-4973/12 по делу № А60-50398/2011 в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещения относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Факт накопления отходов производства и потребления в результате осуществления обществом хозяйственной деятельности, а также их размещение на своей территории с превышением лимитов не подтвержден материалами дела,

Согласно статье 11 Закона об отходах производства индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Статьей 28 Закона об отходах производства предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об отходах производства юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Материалы дела свидетельствуют, что в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса не указано, в процессе осуществления какого вида деятельности по обращению с отходами обществом допущено вмененное ему правонарушение.

Размещение, складирование, хранение обществом на своей территории предметов, определенных административным органом в качестве отходов, до их сдачи специализированным в области обращения с отходами организациям, не является доказательством осуществления обществом деятельности по накоплению отходов в качестве самостоятельного специализированного вида предпринимательской деятельности по обращению с отходами.

Деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, заключающемся в накоплении отходов в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; осуществляется специализированной организацией и в специально оборудованных для этого местах.

Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Административный орган не доказал осуществление обществом деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом Законом N 89-ФЗ, а, следовательно, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 26.03.2012 является незаконным и подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция по применению статьи 8.2 КоАП РФ выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012 по делу № А15-407/2010.

Отсутствие состава и события административного правонарушения, вмененного обществу, подтверждается и справками МРИ ФНС России №1 по РД от 28.07.2010 №06 и от 20.04.2012 №06 из которых следует, что ООО «Маси» состоит на налоговом учете с 03.07.2007, представляет нулевые отчеты и деятельность не осуществляет.

Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что обществом осуществлялась деятельность, которая бы требовала соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, административным органом не приведены.

Не установив обстоятельства, связанные с вмененным обществу правонарушением (наличие состава и события правонарушения) административный орган, привлекая общество к административной ответственности, фактически ограничился единственным доказательством – письмом Управления Росприроднадзора от 02.02.2012 №10-104, из которого следовало, что обществом платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 годы не производились, не представлены отчеты 2ТП-(воздух), 2ТП-(отходы), проект нормативов ПДВ. Отсутствует разрешение на выброс, не представлены лимиты на образование и размещение.

Однако административный орган не выяснил причины, по которым обществом не совершались изложенные в ней действия, связана ли деятельность общества с вмененным правонарушением и осуществлялась ли им деятельность, требующая необходимость предоставления соответствующей информации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что письмо Управления Росприроднадзора по РД, на которое ссылается административный орган, не может служить единственным и достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Сами процессуальные документы (протокол и постановление), представленные в дело, также содержат различные основания вмененного обществу состава правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2012 №12-0001/28-пл-3 указано, что в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «МАСИ» выявлено, что у предприятия отсутствуют паспорта на опасные отходы с 1-4 класс опасности, обществом не представляется отчет 2-ТП (отходы), общество не осуществляет инвентаризацию отходов.

В тоже время в постановлении о назначении административного наказания от 26.03.2012 №12-0001/28-пл-3 указано, что общество не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами за 2010-2011гг.

Также из материалов дела усматривается, что законный представитель общества не знал и не мог знать о проводимой проверке деятельности общества.

Так, административный орган указывает, что приказ о проведении плановой проверки от 12.01.2012 №8 был направлен в адрес общества, и почтовое отправление вернулось с отметкой «отказ адресата».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, согласно штатного расписания, в обществе за период 2007-2012 числилось 1 должностное лицо без начисления заработной платы – генеральный