Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А63-13081/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Сергиевское» имущества по основаниям, допускаемым законом, уклонения ООО «Дружба» от государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи № 37 от 01.12.06 ООО «Дружба» не являлось собственником спорного недвижимого имущества, так как право собственности было зарегистрировано только 25.12.06, в результате чего договор является ничтожным.

Регистрация перехода права  собственности в силу статьи 551 ГК РФ не означает регистрацию самого договора купли-продажи. Договор купли-продажи следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 13.11.97 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости».

Отсутствие у продавца на момент заключения договора купли-продажи государственной регистрации права собственности не влечет недействительность сделки, поскольку согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  данное препятствие для регистрации перехода права собственности на недвижимость устранимо с путем принятия соответствующего решения судом при уклонении от государственной регистрации одной из сторон или путем добровольного совершения продавцом необходимых действий.

Как следует из материалов ООО «Дружба» зарегистрировало свое право собственности на заявленный объект добровольно на основании решения суда о признании за ним права собственности.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости № 37 от 01.12.2006 не содержит сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а именно данных, определяющих расположение объектов на соответствующем земельном участке, поэтому в силу статьи 554 ГК РФ является незаключенным, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 554 ГК РФ требует указания данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре № 37 от 01.12.2006 указаны наименования объектов, их инвентарный и кадастровый номер, площадь, месторасположение (почтовый адрес). Вместе с тем в нем отсутствует условие о продаже или передаче ответчику земельного участка или его части. Спорные   объекты   недвижимости   имеют   кадастровые   номера,   прошли техническую инвентаризацию и государственную регистрацию. Отсутствие описания земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не влечет признание договора купли-продажи незаключенным, так как согласно статье 552 ГК РФ    покупателю по договору купли-продажи недвижимости одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Доводы заявителя о том, что оплата по данному договору была произведена векселями, обязательные реквизиты которых не были согласованы в договоре, что нарушает требования статей 143, 454 ГК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению в виду следующего.

В силу статьи 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 ГК РФ), в качестве предмета договора купли- продажи, как средство расчетов с контрагентами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.06 №98-0).

Таким образом, вексель допускается в качестве оплаты по договору купли-продажи. Факт несогласования обязательных реквизитов по векселям не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Из материалов дела видно, что оплата векселями ООО «Дружба» осуществлялась по нескольким договорам купли-продажи (№№35-44), сумма сделок соответствует суммам векселей и денежных средств, внесенных ООО «Дружба» в кассу ООО «Сергиевское».

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 года по делу №А63-13081/2007-С1-4.

Определением суда от 06 марта 2008 г. заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей на ООО «Дружба».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 года по делу №А63-13081/2007-С1-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» с. Сергиевское Грачевского района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев