Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А18-170/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. Орджоникидзевская, ул. Сейнароева, 122, являются собственностью Российской Федерации (т. 1, л. д. 20).

В связи с передачей котельных из федеральной собственности в республиканскую собственность Республикой Ингушетия произведена регистрация права собственности на котельную площадью 15,9 кв. м, инвентарный номер 2600000105658930, расположенную по адресу: Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ул. Сейнароева, 122, на основании выписки из реестра государственного имущества Республики Ингушетия от 12.04.2010 № 765, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 11.05.2010 серии 06-АБ № 055743 (т. 1, л. д. 16).

Полагая, что собственником спорной котельной является Российская Федерация и основания возникновения права собственности на этот объект у Республики Ингушетия отсутствуют, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанций оценил правоустанавливающие документы, на основании которых произведена регистрация права Республики Ингушетия на здание котельной и установил следующее.

На основании передаточного акта от 29.10.2006 спорное имущество внесено в реестр государственного имущества Республики Ингушетия и произведена государственная регистрация права.

Вместе с тем, по акту были переданы здания котельной 1965 года и котельной 1974 года, которые принадлежали ФГУ «Сунженский лесхоз», без указания их местоположения (т. 1, л. д. 66).

В перечне основных средств ФГУ «Сунженский лесхоз» указано, что здание котельной 1965 года постройки с инвентарным номером 01010001 находится в ст. Нестеровской, а котельная 1974 года с инвентарным номером 01010006 находится в ст. Орджоникидзевская (т. 1, л. д. 70, 73).

При этом в материалах дела имеется две выписки из реестра федерального имущества от 21.11.2006, правообладателем которого являлось ФГУ «Сунженский лесхоз».

В одной из этих выписок указана площадь котельной в станице Орджоникидзевской, ул. Сейнароева, 122, в размере 33,1 кв. м, балансовой стоимостью 173 тыс. 900 рублей, в другой – 69 кв. м, балансовой стоимостью 173 тыс. 900 рублей (т. 1, л. д. 20, 54).

Республика Ингушетия зарегистрировала право собственности на котельную площадью 15,9 кв. м, инвентарный номер 2600000105658930, расположенную по адресу: Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ул. Сейнароева, 122, на основании выписки из реестра государственного имущества Республики Ингушетия от 12.04.2010 № 765, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 11.05.2010 серии 06-АБ № 055743 (т. 1, л. д. 16).

Однако доказательства передачи Республики Ингушетия по передаточному акту от 29.10.2006 здания котельной площадью 15,9 кв. м, пристроенной к административному зданию истца не представлены. Доказательства передачи спорного имущества в ведение организации республиканского значения и необходимости нахождения в собственности республики на праве собственности данного объекта при осуществлении властно-распорядительных функций Республики Ингушетия как субъекта Российской Федерации материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельств и с учетом уточненных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Республики Ингушетия на помещение котельной площадью 15,9 кв. м, являющегося частью здания, принадлежащего Российской Федерации, зарегистрировано неправомерно, а поэтому заявленные требования о признании отсутствующим права собственности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности за Республикой Ингушетия, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся в его распоряжении имущества, поэтому признание права отсутствующим является основанием для внесения записи в ЕГРП об отсутствии у Республики Ингушетия права на объект недвижимости, который ему в установленном порядке не передавался.

 В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о государственной регистрации.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Республики Ингушетия на спорный объект, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части иска о  признании права собственности Российской Федерации на здание котельной площадью 15,9 кв.м с кадастровым номером 06-06-01/014/2010-572, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ул. Сейнароева, 122, в связи с отказом истца от иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции и уточнений исковых требований, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Республики Ингушетия от 28.02.2013 по делу № А18-170/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2013 по делу                       № А18-170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                                           О.В. Марченко