Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А15-1008/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств и земельных угодий с представителями истцов и привлечением независимого аудитора,  и определении размера имущественного пая и земельных долей истцов и присоединившихся к требованиям лиц, пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции с учетом следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Таким образом, истец, считающий себя собственником доли (пая), соответствующие права которого не оформлены и не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности иного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ (далее – Закон о сельхозкооперации) член кооператива -физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Согласно пункту 5 статьи 35 Закона о сельхозкооперации учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных участков, земельных и имущественных долей и иного имущества либо имущественных прав денежная оценка паевых взносов производится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива.

Вместе с тем, истцами и присоединившимися к ним лицами не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих о том, когда и какое именно имущество ими было передано в качестве пая в СПК «Казиюртовский».

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии со статьей 18 Закон о сельскохозяйственной кооперации выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Следовательно, указанными нормами права предусмотрена выплата имущественного пая при выходе члена кооператива, которая осуществляются в размерах, сроки и на условиях, предусмотренные уставом кооператива, то есть закон предоставляет членам кооператива право самостоятельно определять порядок расчета паевого взноса, срок и порядок его выплаты, закрепив соответствующие правила в уставе кооператива.

Вместе с тем, пунктами 9, 19, 21, 22 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.95 № 96 установлено, что  моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников предприятия решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая. Всем собственникам имущественных паев выдаются свидетельства. При реорганизации сельскохозяйственной коммерческой организации комиссия по приватизации земель и реорганизации хозяйства может установить срок, в течение которого собственнику имущественного пая рекомендуется выбрать одну из форм его использования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в СПК «Казиюртовский» не был разработан порядок распределения имущественных паев и при создании кооператива внутрихозяйственной комиссией кооператива не был определен имущественный пай членам, выходящим из него, и его размер не был утвержден общим собранием кооператива.

При этом Законом о сельскохозяйственной кооперации не предусмотрено  определение имущественного пая членам кооператива, выходящим из него, в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из кооператива по собственному желанию уволились следующие лица: Алиев И.М. - 04.05.2004; Османова Н.А. - 25.09.2004; Адильханов А.З. Тулпаров Б.Т., Джакавов М.И, Салаватов Б.А. - 17.09.2004; Абдулгалимов К.М. - 01.11.2004; Вагаев Д.А. - 01.04.1995; Аламова Г.А. - 01.07.2003.

31.01.2008 уволились по собственному желанию из кооператива Вагаев М.А., Вагаев И.А., Алибеков Х.М., Хосарова К.А., а 18.03.2008 - Алиев А.М., Османов И.У., Атаев Р.З. уволился  07.10.2008.

Доказательства увольнения из кооператива не представили Сулейманова С.М., Ибавов Р.Р., Ибавов Г.Р., Курбанов А.А., Акавов М., Абдулатипов С.А. и Сулейманов Ш.Б.

Доказательств того, что указанные лица при увольнении из кооператива обращались в установленном порядке с требованиями о выплате или возврате внесенного паевого взноса, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что Керимов Р.А., Акавов Х.Б., Болатов Н.Б., Аламов К.Х., Гаджиев А., Керимов С.А. не являются членами СПК, ими не представлены трудовые книжки или иные документы, свидетельствующие о том, что они являлись членами колхоза «Казиюртовский», а после преобразования стали членами СПК «Казиюртовский».

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что лица, создавшие СПК «Казиюртовский» в установленном законодательством порядке не оформили свои права на имущественные паи, а следовательно, у истцов и присоединившихся к ним лицам отсутствует право на предъявление исковых требований об определении в судебном порядке имущественного пая и обязании провести инвентаризацию основных и оборотных средств кооператива.

Кроме того, как указано выше, заявители не представили доказательства того, что ими было передано в качестве пая в СПК «Казиюртовский» какое либо имущество.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для восстановления имущественных прав составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на признание права на имущественный пай и долевое участие, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается исковым заявлением истцов, что о реорганизации колхоза в кооператив заявителям стало известно весной 2003 года, тогда как с первоначальными требованиями истцы обратились в суд 19.05.2011, т. е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено кооперативом.

Доводы заявителей о том, что о состоявшейся реорганизации они узнали 16.04.2009, после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, не получив уведомления о проведении ежегодного общего собрания, истцы должны были выяснить причины их не уведомления о проведении собрания, узнать о реорганизации колхоза.

Однако, как члены колхоза, они не реализовали свое право на получение информации, предусмотренное уставом колхоза. Доказательства того, что ответчики препятствовали получению информации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в период реорганизации большая часть заявителей работами в кооперативе, а поэтому не могли не знать о его реорганизации, те лица, которые не являлись членами кооператива должны доказать свое право на долю в кооперативе, которая фактически не определялась для членов кооператива.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой  инстанции при новом рассмотрении дела правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами и присоединившимися к ним лицами требований.

Кроме того, истцы обратились в суд с иском за пределами срока исковой давности, что является также основанием для отказа в иске по заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, ин дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об увольнении по собственному желанию Алиева И.М., Османова Н.А., Адильханов А.З., Тулпарова Б.Т., Джакавова М.И., Салаватова Б.А., Абдулгалимова К.М. Вагаева Д.А., Аламова Г.А., судом не исследованы книга учета движения трудовых книжек и вопрос о том, по какой причине СПК «Казиюртовский», являясь производственным кооперативом с момента государственной регистрации с 2003 года, не определил имущественные паи его членов,   суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании истцами норм материального и процессуального права.

Другие доказательства в обоснование апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы