Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А15-1733/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

момент реорганизации истцы являлись членами колхоза и не утратили этого статуса на дату рассмотрения дела в суде. О проведении общего собрания членов колхоза, назначенного на 02.03.2010, они не были уведомлены и в собрании не участвовали. Собрание было инициировано Даудовым Д.В., тогда как на момент его проведения председателем колхоза являлся Гулбагандов М.С. Довод кооператива о том, что общее собрание членов колхоза, оформленное протоколом от 03.07.2009, на котором Даудов Д.М. был освобожден от должности председателя колхоза, не проводилось, суд отклонил как документально не подтвержденный.

С учетом этого суд пришел к выводу, что реорганизация колхоза проведена с нарушениями установленного законом порядка, повлекшими ущемление прав истцов на земельные и имущественные доли (паи), что является основанием для признания решения общего собрания от 02.03.2010 недействительным, а решения инспекции от 31.03.2010 о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ – незаконным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на колхозы и совхозы возложена обязанность осуществить реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Порядок реорганизации колхозов был установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 №969, от 03.08.1998).

Из пункта 3 названного Положения следует, что реорганизация сельскохозяйственных предприятий была нацелена, в том числе, на реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей.

Пунктами 5 и 8 Положения предусмотрено, что при реорганизации колхозов, совхозов по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (независимо от избранного направления реорганизации) определяются имущественные паи и земельные доли. В случае принятия собраниями трудовых коллективов колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В материалах регистрационного дела имеется свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) колхоза от 07.12.1998, однако из него, а также из материалов судебного дела не усматривается, что сохранив прежнюю форму хозяйствования, колхозом выполнены требования действующего на тот момент законодательства о закреплении земли. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2010 реорганизация колхоза в порядке, установленном вышеназванными нормативными актами, фактически не осуществлялась.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учредительные документы производственных кооперативов (колхоз признается одной из форм сельскохозяйственного производственного кооператива), созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, которые будут определены при принятии закона о производственных кооперативах.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон от 08.12.1995 №193-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 03.11.2006 №183-ФЗ (в редакции от 18.07.2009) «О внесении изменений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уставы сельскохозяйственных кооперативов, союзов сельскохозяйственных кооперативов подлежат приведению в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в течение одного года со дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2006 №183-ФЗ. Уставы сельскохозяйственных кооперативов, союзов сельскохозяйственных кооперативов до приведения их в соответствие с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» применяются в части, не противоречащей указанному Федеральному закону. Если сельскохозяйственные кооперативы, союзы сельскохозяйственных кооперативов не привели свои уставы в соответствие с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» в течение указанного срока, такие кооперативы, союзы кооперативов подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц.

Из приведенных норм следует, при сохранении прежней формы хозяйствования колхозу в любом случае необходимо было привести свои документы в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона от 08.12.1995 №193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива в частности относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам утверждения устава кооператива, внесения изменений и дополнений к нему; выбора председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива.

Порядок созыва общего собрания членов кооператива предусмотрен статьей 22 того же Закона. Пунктами 2, 4 названной статьи предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.3 ст.30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

По смыслу приведенных норм, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц. При этом указанные лица должны доказать, что оспариваемым решением нарушаются их права и (или) законные интересы, и что оспариваемое решение повлекло причинение убытков им или кооперативу.

Ответчик (кооператив) должен доказать, что оспариваемое решение принято на общем собрании с соблюдением требований к его созыву и проведению.

По сведениям, предоставленным ответчиком (т.5 л.д 125-133, т.9 л.д. 129-134, т.10 л.д. 41-42, 145-154) и не опровергнутым истцами, не все истцы являются членами колхоза.

Списка лиц, являющихся членами колхоза по состоянию на дату проведения собрания (02.03.2010), а также документов, подтверждающих надлежащее их извещение о собрании, ответчиком не представлено.

Вместе с тем истцы также не представили доказательств того, что оспариваемое решение повлекло нарушение их прав и законных интересов, причинение убытков. Как установлено судом, закрепление за работниками имущественных паев и земельных долей колхозом не производилось, в связи с чем соответствующие имущественные права истцов не могли быть нарушены. Доказательств, нарушения оспариваемым решением иных прав членов колхоза, истцами также не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов не дали внятного ответа относительно того, каким образом будут восстановлены права истцов в случае удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия также считает, что оспариваемое решение общего собрания не является решением о реорганизации колхоза в смысле статьи 57 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 57 и пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрена возможность реорганизации юридического лица в форме преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида.

Колхоз признается одной из форм сельскохозяйственного производственного кооператива, однако по состоянию на 02.03.2010 колхоз им. Чкалова не выбрал для себя какую либо форму хозяйствования (товарищество, акционерное общество, крестьянское (фермерское) хозяйство), отличную от сельскохозяйственного производственного кооператива. Следовательно, на общем собрании 02.03.2010 принято решение о переименовании колхоза, а не о его реорганизации.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ, статьи 4 АПК защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истцов, которое должно быть доказано ими в порядке статьи 65 АПК РФ.

В данном случае истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов принятием оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания недействительным; решения инспекции, на основании которого внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ – незаконным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Требования об аннулировании свидетельства от 31.03.2010 серии 05 №002437934 о внесении в ЕГРЮЛ записи о кооперативе с ОГРН 1030501262571, ИНН 0502001791 колхоза и выдаче нового свидетельства кооперативу за другим ИНН и ОГРН, а также о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о колхозе в соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации колхоза.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на истцов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с иском в суд истцы не уплачивали государственную пошлину (за исключением Магомедова З.М.) с каждого из них в доход федерального бюджета следует взыскать по 158 руб. 60 коп. государственной пошлины, а также в пользу кооператива судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2013 по делу №А15-1733/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Абдуллаевой Аминат Абдуллагаджиевны, Абдуллаевой Патимат, Абдулаева Магомедгаджи Абдулаевича, Алиева Ахмеда Мирзамагомедовича, Алиева Абусамада Магомедзагировича, Алиева Абдулмуслима Магомедовича, Алиева Магомеда Алигаджиевича, Алиева Магомеда Омаровича, Алиева Магомеда Абдуллаевича, Алиева Ахмеда Ниматуллаевича, Алиева Казбека Магомедовича, Алиева Омара Магомедовича, Алиева Магомеда Мирзамагомедовича, Алиева Алигаджи Магомедовича, Алиева Абдуллы Омаровича, Алиева Калиммуллы Абдулгалимовича, Алиева Ибрагима Омаркадиевича, Алиевой Сайгибат Омаровна, Алиевой Патимат Султанбахмудовны, Алиева Абдулмусима Магомедовича, Алиевой Райганат Султанбахмудовны, Алиева Магомеда Исаевича, Багандова Баганда Ильясовича, Багандалиева Габибулы Алиевича, Гаджиева Абдулы Магомедовича, Гулбагандова Руслана Магомедовича, Гулбагандова Гулбаганда Султанбахмудовича, Гулбагандова Султанбахмуда Магомедовича, Гаджиева Гусейна Абдуллаевича, Гаджиева Магомедгаджи Абдуллаевича, Гулбагандовой Хадишат Султанбахмудовны, Гульбагандовой Аминат Султанбахмудовны, Гаджиева Ахмедгаджи Абдуллаевича, Гулбагандова Магомеда Султанбахмудовича, Даудова Магомеда Джумагаровича, Даудова Шамиля Джумагаровича, Даудова Магомеда Нурбагандовича, Даудова Даудгаджи Джумагаровича, Даудова Гаджиомара Амигаджиевича, Даудова Джумагара Алиевича, Ибрагимовой Загидат Абдулмеджидовны, Ибрагимова Гаджимурада Ибрагимовича, Ибрагимова Мухтара Ибрагимовича, Ибрагимова Магомедрасула Магомедовича, Ибрагимова Гусейна Магомедовича, Калбизова Магомеда Калбизовича, Калбизова Гусейна Багандгаджиевича, Калбизова Калбиза Магомедовича, Калбизова Магомеда Багандгаджиевича, Калбизова Багандгаджи Магомедовича, Калбизова Омаргаджи Магомедовича, Магомедова Зубайругаджи Магомедовича, Магомедова Магомеда Абдулхаликовича, Магомедовой Шахризат Магомедовны, Магомедовой Ппатимат Абдуллаевны, Магомедова Магомеда Абдулхаликовича, Магомедгаджиевой Хадишат Гаджиевны, Магомедова Магомеда Зубайругаджиевича, Магомедгаджиевой Патимат Магомедгаджиевны, Омаровой Загидат Магомедовны, Омаровой Хадишат Омаровны, Хангишиева Магомеда Магомедрасуловича, Ярабаевой Айшат Даудовны в доход