Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А63-18504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации прав).

Оспаривание зарегистрированного права аренды предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком. При этом основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является вопрос о наличии у истца прав на спорное имущество и отсутствие права на имущество у другого лица.

Судом первой инстанции установлено, что общество и учреждение заключили договоры аренды нежилых помещений на срок более одного года.

Следовательно, в соответствии со статьями 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории учреждения, и производственных помещений на территории гаражей, подлежат государственной регистрации. 

Как видно из заявленных требований, учреждение считает, что оспаривая государственную регистрацию права аренды объектов недвижимого имущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания действий регистрирующего органа незаконными, спор между сторонами в отношении объектов, являющихся предметом договоров аренды, будет разрешен и восстановлено право  учреждения на объекты недвижимого имущества.

Между тем учреждением не учтено то обстоятельство, что объекты недвижимости принадлежат учреждению на праве собственности и собственник вправе требовать защиты своего права в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статьям 9 и 12  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем обращения в порядке искового производства, где будет дана оценка всем доводам заявителя относительно законности (незаконности) заключенных договоров аренды, возможность решения этого вопроса в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не допускается.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» такие требования не заявляло.

Избрание ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны  в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 19.04.2013 по делу № А63-18504/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                               в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу                                  № А63-18504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              Ю.Б. Луговая

                                                                                                                         О.В. Марченко