Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А15-2003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле составляет с 01.03.2010 по 14.03.2012.

Кроме того, ответчик рассчитал максимальную пропускную способность счетчика газа в месяц, что составило 4464 куб. м. (6х24х31). Указанное обстоятельство не опровергает обоснованность объема в 45,999 куб. м, поскольку истцом заявлен период более 24 месяцев, за которые счетчик мог пропустить 107 316 куб. м газа (4464 * 24).

Довод ответчика о том, что Мирзоева С.М. не имела полномочий на подписание акта об определении количества потребляемого газа, а также о подписании ею чистого бланка по просьбе работников общества судом первой инстанции обоснованно отклонён  как несостоятельный. Главный госналоговый инспектор Мирзоева С.М., допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля,  пояснила, что является старшей по Хивскому ТОРМу инспекции, не отрицала подписание  представленных работником поставщика документов.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие представителя на представление интересов представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Стороны в договоре не определили круг лиц, уполномоченных на представительство, подписание актов об объемах потребленного газа.

Ответчик, осуществляя добросовестно и разумно свою деятельность, обязан обеспечить дисциплину, в том числе исполнения локальных актов, должностных регламентов. Истец не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащую организацию работы у истца. Признавая возможность представления интересов инспекции в отношениях с поставщиком газа только определенного круга сотрудников, инспекция была обязана уведомить общество о таком круге лиц, однако не сделала этого, создав тем самым ответчику неблагоприятные условия для нормального исполнения своих обязательств и поставив его в формальную зависимость от объективно не связанных с поставщиком обстоятельств.

Кроме того, как видно из акта об определении количества потребленного газа от 20.02.2013, Мирзоева С.М. продолжает подписывать эти акты.

Довод ответчика о том, что оригинал акта от 14.03.2012 и его копия не идентичны по содержанию, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку допрошенный в качестве свидетеля составитель акта показал, что им составлены два акта. Указанное обстоятельство не лишает акт от 14.03.2012 доказательственной силы, поскольку приведенные в нем сведения подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав довод ответчика о том, что акт обнаружения несанкционированного отбора газа в здании налоговой инспекции от 01.10.2010, в котором указан объем - 45 000 куб.м и время работы газопотребляющего оборудования – с марта 2010 года, составлен обществом в  одностороннем порядке, необоснованным. Указанный документ свидетельствует о фактах прекращения подачи газа, а также о факте обнаружения продолжающегося отбора газа. Данные факты не отрицала допрошенная судом в качестве свидетеля Мирзоева С.М.

При неисправности (несоответствии установленным требованиям – отсутствие корректора, др.) прибора учета истец имел право определить объем газа расчетным  методом, предъявив требования в большем размере. С учетом принципа состязательности суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Дагестан  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 220 023 руб. основной задолженности  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении    исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2013 по делу №А15-2003/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов