Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А15-2003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 августа 2013  года                                                                             Дело № А15-2003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,   Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2013 по делу №А15-2003/2012

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760)

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Дагестан (ОГРН 1020501588733)

 о взыскании задолженности в размере 220 023 руб. (судья Хавчаева К.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  -  Шамилов А.А.  по доверенности № 10-13 от 01.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Дагестан  - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МРИ МНС России № 2 по С-Стальскому району (Хивское отделение налоговой инспекции с. Хив) о взыскании задолженности за газ в размере 220 023 руб.

В суде первой инстанции  истец уточнил наименование ответчика, указав в качестве такового Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Дагестан (далее –  ответчик, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2013 по делу №А15-2003/2012 исковые требований  общества  удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от  06.05.2013 по делу №А15-2003/2012,  инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.  

Как  указывает апеллянт, из акта несанкционированного отбора газа следует, что по состоянию на 01.10.2010 года последние показания счетчика составляют 45000 куб. метров. По представленным истцом доказательствам объем газа в количестве 45000 куб. метров Хивское отделение налоговой инспекции якобы потребил за период с 01 марта 2010 года по 01 октября 2010 года, то есть за 45 дней отопительного сезона (с 01 марта по 15 апрель 2010 года), что практически невозможно. По мнению апеллянта, на основании таких противоречивых доказательств суд вынес необоснованное решение  об удовлетворении исковых требований истца.  Ответчик считает, что иных доказательств, подтверждающих потребление   газа в количестве 45 999 куб. метров в заявленный период,  истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.08.2013  представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от  06.05.2013 по делу № А15-2003/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 06.05.2013 по делу № А15-2003/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом и инспекцией заключен договор поставки газа   № 12-4-08/01-0343/12К  от 21.11.2012, по условиям которого общество обязалось поставлять с 01.01.2012 по 31.12.2012, а инспекция – получать (выбирать) и оплачивать поставщику оптовую цену газа, определенную соглашением сторон, стоимость снабженческо-сбытовых услуг, тариф на услуги по транспортировке газа и специальную надбавку к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (пункт 2.1 договора). Стороны в договоре определили годовые, квартальные и месячные объемы поставки газа. Так, по точке подключения «Хивское отделение налоговой инспекции, с. Хив» согласован объем поставляемого в 2012 году дополнительного объема газа в размере 8,0 тыс. куб.м., в том числе в марте, апреле, ноябре – по 1,5 тыс. куб.м., октябре – 1,000 тыс. куб.м., декабре – 2,5 тыс. куб. м.

До  указанного договора договорные отношения между сторонами в части поставки газа Хивскому отделению  инспекции отсутствовали. Предъявленный обществом ко взысканию размер  задолженности представляет собой стоимость газа, потребленного в том числе неосновательно – в отсутствие договора.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за газ, потребленный за период до договорного, представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ,  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.3

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в

договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Из выписки из реестра федерального имущества территориального управления Росимущества по Республике Дагестан следует, что Хивское отделение налоговой инспекции расположено в административном здании, относящемся к федеральному имуществу и находящемуся в управлении ответчика.

В отсутствие договора поставки газа общество в лице Хивского абонентского пункта согласно акту от 01.03.2010 произвело подключение газоиспользующего оборудования методом врезки в трубу диаметром 50 мм. В качестве газопотребляющего оборудования в акте указан котел самодельный, счетчик СГБ-4, показания которого на момент составления акта составляли 00002 куб. м, место установки – на уличной стене, дата установки – 01.03.2010, номер пломбы на входном, выходном патрубках 00008733, номер пломбы на счетном механизме – 000051470, в примечании указано на отсутствие договора на поставку газа и на техническое обслуживание.

Указанный в акте счетчик газа обществу не принадлежит, установлен не обществом и, более того, в эксплуатацию им не принят ввиду того, что данный прибор учета устаревшей модели и установленным нормативным требованиям не соответствует.

Ответчик не отрицал наличие и установку им указанного счетчика СГБ-4 на уличной стене административного здания отделения. Сторонами не оспаривается, что названный счетчик продолжает находиться и по настоящее время. Так, истцом представлен подписанный сторонами акт инвентаризации от 20.03.2013, в котором приведены данные счетчика СГБ-4. При этом судом первой инстанции учтены допущенные описки в номерах пломб.

Каких-либо документов, подтверждающих даты приобретения счетчика, его установки, отличные от указанной в акте от 01.03.2010, а также приемки в эксплуатацию, ответчиком не представлено, равно как наличия при установке иных (меньших) показаний, чем указано в этом же акте.

Представленное ответчиком в материалы дела «руководство по эксплуатации счётчиков газа бытовых СГБ G-4, СГБ G-2,5, СГБТ G4 и ГБТ G-2,5» к счетчику, установленному в Хивском отделении инспекции, не прилагалось, а представлено в качестве примера для подтверждения довода о максимальном расходе газа – не более 6 куб.м в час.

Ответчик указал также, что на подводящей газовой магистрали стоит счетчик учета потребленного газа СГБ-4 с максимальной пропускной способностью 6 куб.м в час, при расчете за месяц пропускная способность данного счетчика составляет 4 464 куб. м (6 х 24 час х 31 день).

Доказательств того, что предъявленный к оплате объем газа потреблен за период, превышающий заявленный, то есть до 01.03.2010, либо того, что счетчик   установлен ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Из акта об определении количества потребляемого газа от 14.03.2012, на основании которого исчислен предъявленный объем газа, усматривается, что в нем приведены механические показания счетчика СГБ-4, начальные – 003 и конечные – 44233. С учетом примененного коэффициента 1,04 приведения к стандартным условиям рассчитан объем  газа по счетчику (44233 – 003) х 1,04 = 45,999 тыс. куб. м.

Довод о неисправности счетчика вообще либо в спорный период ответчиком не заявлен. Ответчик сведения, указанные в данном акте, надлежащими доказательствами не опроверг. Более того,  ответчик ссылается на объем потребленного в апреле 2012 года газа в количестве 902 куб. м. При этом, как видно из акта об определении количества потребляемого газа от 30.04.2012 с исчисленным объемом 0,902 тыс. куб.м, в качестве начальных указаны показания счетчика «44233», которые были конечными в акте за март.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что ответчик принимает показания счетчика СГБ-4 в качестве достоверных для исчисления объема потребленного газа.

Кроме того, истец неоднократно письменно указывал на то, что в отсутствие принятого в эксплуатацию прибора учета газа начисление следует производить исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, что значительно превысит предъявленный к оплате объем газа в размере 45,999 куб. м.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ограничение прав юридического лица возможно лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленного истцом расчета расхода газа по Хивскому отделению налоговой инспекции, за период с 01.03.2010 по 14.03.2012 при мощности горелки УГОП-4 в 3,6 куб. м. в час объем газа по расчетам истца составил 64368 куб. м.

Таким образом, истец   заявил требования о взыскании задолженности за спорный период за объем газа, исчисленный не по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, а по показаниям счетчика, не принятого им в эксплуатацию.

Также ответчик указал  на наличие иного газопотребляющего оборудования – газовой горелки УГОП-3, расход которой составляет 2,7 куб. м в час. В связи с этим в расчете возможного расхода газа им учтен период в 302 дня, а рассчитанный объем газа составил 19 569 куб. м.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав указанный способ расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования необоснованным, поскольку он противоречит нормам пунктов 22 и 23 Правил поставки газа, согласно которым в расчете следует учитывать не предполагаемый период потребления, а период неисправности узлов учета газа, который в настоящем