Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А15-75/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и общая стоимость товаров, которая составила 10012,50 доллара США. Условия поставки до порта Махачкала.

Товар ввезен по коносаменту, в котором также нет сведений о том, что получатель товара несет расходы по фрахту.

В ДТС-2 предпринимателем заявлена таможенная стоимость, согласно инвойсу, в которую вошли и транспортные расходы, выделенные в ДТС-2 в отдельной графе.

Проанализировав документы, представленные предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям, суд правомерно счел их достаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки, поскольку содержат достоверную, количественно определимую и документально подтвержденную информацию.

Таможня в своем отзыве ссылается на то, что декларант самостоятельно заявил шестой метод, заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара.

Однако следует отметить, что декларант заполнил бланки ДТС-2 и КТС после получения от таможни уведомлений о принятых решениях о корректировке таможенной стоимости шестым методом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные действия таможни лишили предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и он был вынужден во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.

При этом тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Из решений по стоимости следует, что основанием для их принятия также послужило непредставление декларантом прайс – листа и экспортной декларации.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс – листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Экспортная декларация и прайс – лист не являются документами, подтверждающую таможенную стоимость.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем исходя из той суммы, которую он фактически должен был оплатить продавцу в течение сроков, предусмотренных внешнеэкономическими контрактами.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем, таможня в материалы дела не представила.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с контрагентами, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве оснований для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.

Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.

Расчет таможенной стоимости товаров произведен предпринимателем на основании цены товаров, подлежащей уплате продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в таможенных декларациях и суммой, указанной в представленных предпринимателем инвойсах. Доказательства того, что предприниматель за товары, ввезенные по спорным таможенным декларациям, должен уплатить цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товаров умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

По смыслу части 3 статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 627 139 рублей 89 копеек судом правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФсуд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявлением от 23.04.2013 предприниматель отказался от требований в части признания незаконными бездействий таможни, выразившихся в непринятии решений о корректировке таможенной стоимости по результатам проведенного таможенного контроля, в отношении товаров, ввезенных по ГТД №№10302070/120110/0000126,10302090/280110/0000017 и обязания таможни возвратить ему 606 414 рублей 33 копеек таможенных платежей по ГТД №10302090/280110/0000017.

Заявление об отказе предпринимателя от части требований подписано Магомедовым К.М. на основании доверенности от 13.02.2013, дающей ему право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ разъяснены представителю предпринимателя в судебном заседании.

Отказ предпринимателя от части иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, в связи с чем он принят судом первой инстанции и производство по делу в этой части прекращено.

Доводы Дагестанской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2013 по делу  № А15-75/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2013 по делу  № А15-75/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                      С.А. Параскевова

                                                                                                                 И.А. Цигельников