Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А63-12610/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:0005 является территорией бывшего автотранспортного предприятия, на котором согласно справке ГУП «Крайтехинвентаризация» от 09.11.1999 № 2885 были расположены следующие объекты недвижимости: административное здание литер «А», конторы лит. «Б», мастерская лит. «Э», гаражи лит. «Г», столовая лит. «В», гараж лит. «З», склад лит. «Ф», склад лит. «О», котельная лит. «И», гараж лит. «Ю», мастерская лит. «Д», навесы  лит. «Н, «Л» и «У1», сараи  лит. «К» и «Х», а также другие строения и сооружения.

Как видно из технического паспорта в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:40 и справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 01.03.2012 № 116 на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040612:40 расположены строения лит. «Ю», «Ю1» с навесом лит. «Ю2», пристройкой лит.«Ю3» и сараем лит. «Х», строение лит. «Щ», а из  справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 490 без даты видно, что на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040612:41 расположена площадка литер «А2» и здание литер «Я» (т. 1,  л.д.24, 92-108, том 6, л.д. 91).

Таким образом, остальные объекты бывшего автотранспортного предприятия и принадлежащие различным лицам расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040612:42.

Как видно из заявленных требований общество считает необоснованным отказ в предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:40 площадью 7763 кв.м, на котором расположены в настоящее время строения литеры «Ю», «Ю1» с навесом литер «Ю2», пристройкой литера «Ю3» и сараем литера «Х», а также строение литера «Щ», принадлежащие обществу на праве собственности.  

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество приобрело строение литер «Ю», затем асфальтовую площадку литер «А2» площадью 24 916,65 кв.м с ограждением - забор железобетонный литер «I» длиной 602,8 кв.м, после чего возвело строения лит. «Ю1», лит. «Щ» и лит. «Я».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание гаражей лит. «Ю» является объектом недвижимости, при приобретении которого к обществу перешло право на часть земельного участка 26:24:040612:0005, занятую этим зданием и необходимую для его эксплуатации, а возведенные обществом здания литер «Ю1» и «Щ», а также здание литер «Я», на части земельного с кадастровым номером 26:24:040612:0005 не увеличило объем права на земельный участок, перешедшего к обществу в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ при приобретении строения литер «Ю».

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что выделение асфальтовой площадки, которая имеет вспомогательное назначение для обслуживания объектов недвижимости, в отдельный объект недвижимости, и тем самым предоставляет обществу претендовать на передачу земельного участка в аренду в большем размере, чем необходимо для обслуживания зданий и сооружений, является неправомерной и нарушает права других землепользователей.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства в ходе выполнения работ по разделу земельного участка 26:24:040612:0005 территория площадки выделена в отдельный земельный участок  с присвоением кадастрового номера 26:24:040612:41, а территория, занятая зданием лит. «Ю», выделена в другой самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:40.

При этом въезд на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:41 предполагается осуществлять через земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:40.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании постановления № 808 от 11.12.2001 после приобретения обществом строения литер «Ю» ему определена площадь 2416,59 кв.м в общее пользование с АООТ «Минераловодское ГАТП» и Дашковым А.В. (Дашкову А.В. данная часть определена для эксплуатации мастерской литер «Д», принадлежащей в настоящее время Шубаеву С.Р.).

Из планов частей земельного участка к постановлению № 808 от 11.12.2001 видно, что часть участка площадью 2416,59 кв.м, определенная как территория общего пользования общества, АООТ «Минераловодское ГАТП» и Дашкова А.В., вошла в границы образованного земельного участка 26:24:040612:40 (т. 2, л.д. 160-164, т. 3 л.д.,  112).

Таким образом, при предоставлении земельного участка в аренду только обществу будут нарушены права других землепользователей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что раздел земельного участка 26:24:040612:0005 с образованием отдельного земельного участка под асфальтовой площадкой является неправомерным, поскольку общество вправе претендовать на образование единого земельного участка, площадь которого подлежит определению как территория, занятая и необходимая для эксплуатации здания гаражей литер «Ю» при его приобретении, в том случае, если эта территория не включает в себя всю площадь асфальтовой площадки, поскольку заинтересованные лица могут оспорить зарегистрированное право собственности общества на асфальтовую площадку как объект недвижимости.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:40 не может быть предоставлен обществу в связи с тем, что раздел земельного участка 26:24:040612:0005 произведен неверно, тем самым  действия Территориального управления по отказу в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:40 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в осуществлении предпринимательской и хозяйственной деятельности, а потому не имеется основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2013 по делу № 2-749/13, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда от 25.06.2013, которым признаны незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами  26:24:040612:40 площадью 7763 кв.м, №  26:24:040612:41 площадью 24919 кв.м, № 26:24:040612:42 площадью 40324 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18, с возложением обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела                                и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                          в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов общество суду апелляционной инстанции не представило.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 18.03.2013 по делу                                  № А63-12610/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                               в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу                                  № А63-12610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                                           О.В. Марченко