Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А20-4326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законодательством порядке правомерными.

Исследовав, представленные сторонами доказательства суд первой инстанции не установил оснований считать ООО «Времена года» недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Такой вывод обоснован. В деле отсутствуют доказательств, что ООО «Времена года» знало и могло знать об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного земельного участка. Третьи лица, в том числе истец не заявляли до настоящего времени притязаний на земельный участок.

ООО ИПК «Майский» приобрело имущество по договору купли-продажи от 01.06.2011. Названная сделка купли-продажи оспорена истцом только в рамках настоящего дела. ООО «Времена года» и администрация (лицо изначально незаконно распорядившееся земельным участком) не связаны между собой какими-либо правоотношениями, поэтому общество не имело какой-либо возможности установить факт оспаривания в судебном порядке незаконных действий администрации по распоряжению землями ОПХ «Нартан».

            При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Времена года» статуса добросовестного приобретателя спорного имущества является обоснованным. Доказательств обратного, истец не привел.

Кроме того, спорный земельный участок не может быть истребован у ООО «Времена года», поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие последнему на праве собственности (производственное здание, здание лаборатории, здание склада, сторожевая и трансформаторная подстанция), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В такой ситуации изъятие спорного земельного участка у ООО «Времена года» приведет к правовой неопределенности в отношении расположенного на нем недвижимого имущества. Следовательно, изъятие земельного участка из владения общества невозможно без передачи владения или сноса объектов недвижимости. Истцом такие требования не заявлены. Кроме того, общество имеет исключительное право владеть и пользоваться спорным участком (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины за апелляционное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2013 по делу № А20-4326/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

Е.Г. Сомов