Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 16ап-202/10(1) по делу n а63-212/05-с5 по требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.суд первой инстанции арбитражный суд ставропольского края

инспекция указала, что соглашение от 24.12.2003 N 3-268, заключенное между предприятием и Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, в результате которого возникла дебиторская задолженность, было получено конкурсным управляющим 07.11.2007. Ссылаясь на данное обстоятельство, налоговая инспекция считает, что конкурсный управляющий мог провести сверку взаимных расчетов с Комитетом ранее 01.07.2009.
Доводы налоговой инспекции являются ошибочными, поскольку дебиторская задолженность была выявлена 01.07.2009 в результате реорганизации Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края и выделения из него Комитета.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проводя мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, исполняя возложенные на него обязанности, и реализуя права, предоставленные ему Законом N 127-ФЗ. Длительный срок проведения процедуры конкурсного производства связан с характером проводимых мероприятий, в частности с большим объемом работ по оформлению, приватизации и передаче в муниципальную собственность жилищного фонда, находящегося на балансе должника, которые требовали времени для их реализации в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, налоговая инспекция, вменяя конкурсному управляющему, длительное исполнение определенных действий не представила суду обоснованный расчет (хронометраж) всех этих действий, включающих подготовительные, сопутствующие действия до момента получения результата. Доводы налоговой инспекции о том, что конкурсный управляющий мог и должен был затратить на исполнение указанных действий менее продолжительный период времени, имеют предположительный характер, так как не доказано, какой именно период времени должен составлять для каждого действия управляющего.
Суд апелляционной инстанции признает, что спорные действия конкурсного управляющего действительно имели предположительный период времени. Однако у суда отсутствуют основания для выводов о возможности признания этих действий незаконными. Закон N 127-ФЗ не содержит положений, устанавливающих сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан совершить спорные действия.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 по делу N А63-212/05-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Л.В.АФАНАСЬЕВА